Lors de la Conférence internationale de haut niveau « La neutralité sous différentes perspectives : entre tradition et pragmatisme », organisée par le Geneva Center for Neutrality et l’Institute for Global Negotiation le 6 mai à Berne, le Dr Roberto Zamora - politologue costaricien, ancien ambassadeur en Corée du Sud, spécialiste du droit international et chercheur à l’Université d’Helsinki - a prononcé un discours liminaire stimulant sur l’avenir de la neutralité permanente dans un monde de plus en plus polarisé.

Représentant l’unique tradition diplomatique du Costa Rica, le Dr Zamora a présenté un discours audacieux et intellectuellement exigeant, examinant la neutralité non pas comme une relique du passé, mais comme l’un des instruments les plus sous-estimés pour la paix, la médiation et la stabilité internationale. S’appuyant sur l’histoire juridique, les crises géopolitiques contemporaines et l’expérience exceptionnelle propre au Costa Rica en tant que seul État démilitarisé et neutre permanent au monde, il a avancé un argument puissant expliquant pourquoi la neutralité pourrait devenir l’un des choix stratégiques déterminants du XXIe siècle.

« La neutralité permanente est peut-être l’institution la plus sous-estimée et marginalisée du droit international et de la politique internationale. Aujourd’hui, je présenterai un aperçu des différents modèles de neutralité permanente tels qu’ils sont actuellement pratiqués. Mais d’abord, quelques remarques sur son importance à travers l’histoire.

Le potentiel de la neutralité permanente comme outil puissant pour la paix internationale et la stabilité a été affaibli par le fait que la guerre a eu plus d’influence que la paix dans la formation des relations internationales et de l’ordre mondial contemporain. Du Moyen Âge jusqu’à la création des Nations Unies, la neutralité était comprise comme une institution au service des belligérants, plutôt que comme un cadre juridique volontaire et souverain permettant la coexistence pacifique. Alors que la neutralité en temps de guerre a été codifiée lors des Conférences de paix de La Haye de 1907, la neutralité permanente demeure non codifiée et doctrinalement sous-développée, éclipsant son rôle plus large comme mécanisme de construction de la paix.

Pourtant, l’histoire montre que la neutralité permanente a joué un rôle essentiel dans la pacification de l’Europe, à la fois comme politique de non-escalade et comme outil pratique à travers la non-implication et les zones tampons. Durant les XVIIIe et XIXe siècles, la Suisse, la Belgique et le Luxembourg, entre autres, ont contribué à prévenir ou contenir les conflits en créant des zones de protection entre puissances antagonistes.

Pendant le processus de création de l’ONU, la neutralité a subi de fortes attaques de la part de ceux qui promouvaient un ordre mondial dominé par les blocs. Les États hégémoniques et belliqueux prétendaient à une incompatibilité et déclaraient ouvertement la neutralité morte. Malgré ces attaques, la neutralité a survécu et, durant la Guerre froide, elle s’est élevée comme un héros sous-estimé - un corridor d’États neutres en Europe centrale et orientale fournissait la distance nécessaire entre les blocs, empêchant l’escalade et possiblement un conflit armé.

À l’ère des Nations Unies, la neutralité a connu une résurgence à la fois dans le nombre d’États neutres et dans l’évolution des pratiques. À travers tous ces défis, un consensus a émergé concernant les principaux devoirs des États neutres permanents : abstention totale de participation aux conflits, sauf à travers les bons offices et la médiation ; non-participation aux alliances militaires ; impartialité absolue ; et interdiction de soutenir les belligérants par quelque moyen que ce soit, d’héberger des bases militaires ou de permettre le transit de troupes avec une intention hostile. Concernant les droits des neutres, les plus importants sont l’inviolabilité du territoire neutre et la liberté de commerce avec tous les belligérants, sauf si le Conseil de sécurité des Nations Unies a imposé des sanctions. Il convient de noter que les sanctions unilatérales imposées par des États ou des organisations internationales manquent de base juridique en droit international ; par conséquent, les États neutres doivent donc s’abstenir de les exécuter.

Comme la doctrine le souligne, un élément clé de la neutralité est le caractère amical des neutres. Au-delà de l’évitement des inimitiés, les États neutres doivent activement favoriser des relations amicales avec tous. C’est leur plus grande force stratégique. Un État neutre maintient l’amitié quelles que soient les circonstances, sans juger en termes de guerre juste. C’est précisément ce qui légitime les neutres permanents comme pacificateurs et médiateurs lorsque les institutions créées à cette fin deviennent dysfonctionnelles. Seul un État perçu comme amical et impartial par toutes les parties acquiert la légitimité nécessaire à une intervention réussie. Dans cette perspective, cinq modèles de neutralité permanente peuvent être identifiés : par traité, comme politique étrangère, comme obligation interne, le cas particulier de la Suisse et le cas exceptionnel du Costa Rica.

Malte est le seul État qui maintient la neutralité par traité. Si nous comprenons la neutralité comme une obligation ad orbi, ce modèle n’est pas recommandé. Les traités ne s’appliquent qu’inter partes ; ainsi, rechercher une neutralité universelle à travers ce mécanisme est impraticable. En outre, ce modèle subordonne l’adoption de la neutralité à la volonté des contreparties, décourageant l’établissement de la neutralité comme exercice de souveraineté et d’indépendance.

Comme politique étrangère, des pays tels que l’Irlande, Singapour et Oman illustrent ce modèle. Ces pays ne sont liés d’aucune manière à maintenir leur neutralité. Grâce à une adhésion constante à cette politique, l’Irlande est devenue un participant important aux missions de maintien de la paix. Dans le même temps, Singapour et Oman ont servi d’hôtes à des conférences internationales sensibles ou comme négociateurs efficaces. Aucun d’eux n’héberge de bases militaires étrangères ; cependant, ils disposent d’accords permettant une présence militaire étrangère, ce qui affaiblit leur statut neutre. Le cas de l’aéroport de Shannon en Irlande a suscité de multiples débats sur la neutralité irlandaise. Dans le cas d’Oman, cela lui a permis de rester à l’abri d’attaques dans l’invasion illégale actuelle de l’Iran par les États-Unis et Israël.

Comme obligation interne, des pays tels que l’Autriche, la Moldavie, le Turkménistan et le Cambodge ont incorporé des clauses de neutralité dans leurs constitutions, reliant ainsi le droit et la politique étrangère. Dans le cas de l’Autriche, et en raison des circonstances politiques de l’époque, sa neutralité a été cruciale pour la pacification de l’après-Seconde Guerre mondiale et le pays accueille aujourd’hui plusieurs organismes de l’ONU, y compris l’AIEA et la Commission préparatoire de l’Organisation du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires ; cependant, les événements politiques des dernières années ont remis en question la neutralité autrichienne. La Moldavie a participé à des missions de maintien de la paix de l’ONU mais n’a pas encore assumé un rôle plus actif dans les efforts de pacification. Le cas turkmène est particulier, puisqu’il a recherché une reconnaissance devant l’Assemblée générale des Nations Unies avant d’adopter la neutralité dans sa constitution. De plus, le Turkménistan est le seul État ayant œuvré pour une plus grande reconnaissance internationale de la neutralité dans le monde moderne en promouvant la résolution de l’Assemblée générale de l’ONU de 2017 sur la proclamation de la Journée internationale de la neutralité, laquelle soulignait l’importance des États neutres et enterrait le débat sur sa validité au sein du système onusien. Ces États ne se sont pas encore engagés activement dans la pratique d’une neutralité positive. Malgré cela, l’adoption d’une obligation constitutionnelle apporte robustesse et certitude à leur position en cas de guerres étrangères. Ce modèle est en quelque sorte paradoxal, car la neutralité est, par nature, une position adoptée envers la communauté internationale ; autrement dit, un État n’adopte pas la neutralité envers lui-même.

La clause de neutralité du Cambodge est une conséquence des Accords de paix de 1991 qui ont mis fin à sa guerre. Bien qu’il soit un participant actif au maintien de la paix, il a pratiqué une politique de « Ami de tous, ennemi de personne », mais son ambivalence militaire a jeté un doute sur sa neutralité.

Le cas de la Suisse est remarquable. C’est l’État neutre le plus ancien du monde et il a constamment pratiqué une neutralité positive, consolidant sa réputation de médiateur légitime et impartial de la paix. Malgré cette histoire et cette réputation, certains « signaux d’alerte » doivent être soulevés. Bien que, dans son Livre blanc de 1993 sur la neutralité, la Suisse ait souligné sa reconnaissance par le droit international dans le contexte des Traités de pacification européenne de 1815 auxquels le pays a adhéré, le pays nie toute obligation internationale dérivée, affirmant que la neutralité peut être retirée unilatéralement à tout moment, ce qui semble contredire son observation pertinente selon laquelle la force de la neutralité repose sur la prévisibilité de sa conduite. L’autre signal d’alerte concerne l’application sélective des sanctions unilatérales, non seulement parce qu’elles sont illégales au regard du droit international, mais aussi parce que, dans le contexte de la guerre hybride, elles peuvent être perçues comme un acte hostile en violation de la neutralité, tout en affaiblissant la crédibilité de l’institution.

Enfin, le Costa Rica est le seul pays à avoir adopté la neutralité comme obligation unilatérale de droit international. Neutre depuis son indépendance en 1821, ce n’est qu’en 1983, dans le contexte des guerres des Contras soutenues par les États-Unis au Nicaragua durant la Guerre froide, que le Costa Rica a émis sa déclaration de neutralité, comme mécanisme destiné à rester en dehors de la confrontation des blocs et à éviter l’escalade du conflit. Sa réputation de nation pacifique et neutre lui a permis de servir de médiateur dans le processus de paix centraméricain à la fin des années 1980. Son obligation internationale auto-imposée envers la neutralité a permis une situation unique dans l’histoire mondiale, lorsqu’en 2003, alors que j’étais étudiant en droit, j’ai contesté devant la Cour suprême le soutien accordé à la coalition dirigée par les États-Unis et le Royaume-Uni qui avait illégalement envahi l’Irak. La Cour suprême a jugé ce soutien contraire à son obligation internationale et a ordonné le retrait d’une telle coalition. En outre, en 1948, le Costa Rica s’est démilitarisé, devenant le seul État neutre démilitarisé, combinant un pragmatisme réaliste avec une confiance de bonne foi pleinement assumée dans l’ordre fondé sur des règles. En tant que pays pauvre, détourner les fonds du militarisme vers la santé et l’éducation s’est révélé être la décision la plus sage pour ses indices de développement humain. La politique de sécurité du pays repose sur la conviction qu’avoir aucun ennemi est plus sûr que le militarisme.

De tous les modèles décrits, et malgré le peu d’attention qu’il a reçu, le modèle costaricien semble le plus robuste pour fournir la stabilité et la prévisibilité que la Suisse met en avant comme pierre angulaire de la neutralité. L’efficacité de la neutralité repose exclusivement sur la crédibilité du neutre aux yeux des parties en conflit. C’est pourquoi il est fondamental que les États neutres y adhèrent avec stoïcisme, sans flexibilisations circonstancielles - un point auquel les Suisses pourraient prêter attention. Sans cadre juridique et pratique unifiés, les actions de n’importe quel neutre peuvent affecter l’institution dans son ensemble.

Dans la résurgence d’un monde bipolaire, opter pour la dynamique d’escalade des blocs constitue le pire scénario ; nous avons déjà vécu cela pendant la Guerre froide. Les États neutres devraient saisir l’occasion de s’unir et de lutter pour une codification internationale, apportant uniformité et sécurité au régime, mais surtout créant une troisième option à ce carrefour délicat où la paix internationale est en péril. La neutralité peut être l’atout le plus précieux pour maintenir la paix mondiale. Mais pour que cela se produise, les États neutres doivent agir ensemble - et agir maintenant. »

Organisée par le Geneva Center for Neutrality et l’Institute for Global Negotiation, la conférence internationale de haut niveau « Neutrality from Different Perspectives: Between Tradition and Pragmatism » s’est tenue au World Trade Institute (Université de Berne) le 6 mai 2026. L’une des voix les plus attendues de la soirée - et incontestablement l’une des plus provocatrices - était celle de Günther Barnet, conseiller politique principal au ministère autrichien de la Défense. Invité à s’exprimer sur l’évolution de la signification de la neutralité autrichienne, Barnet a livré ce qui ressemblait moins à un discours diplomatique qu’à un diagnostic politique exceptionnellement franc d’un pays de plus en plus déchiré entre tradition constitutionnelle et réalité géopolitique.

Présenté comme le responsable chargé d’expliquer « comment fonctionne aujourd’hui la neutralité autrichienne entre identité constitutionnelle nationale et solidarité européenne », Barnet a immédiatement détruit toute attente d’une ligne gouvernementale répétée à l’avance. « Expliquer la neutralité autrichienne en sept à dix minutes est impossible. » Puis, avec un sourire qui a donné le ton de ce qui allait suivre, il a ajouté : « Vous pouvez déjà faire sonner la cloche. » Ce qui a suivi fut l’une des réflexions publiques les plus honnêtes - et peut-être les plus inconfortables - entendues depuis des années sur la neutralité autrichienne :

« Avant de commencer, deux avertissements. Premièrement : je suis ici en tant que fonctionnaire du ministère autrichien de la Défense. Mais je reste aussi ma propre personne. Ainsi, ce que je dis aujourd’hui représente probablement à 80 % ce que le gouvernement autrichien pourrait penser. Les 20 % restants viennent de moi, et je préciserai lorsque ce sera le cas. M’inviter comporte toujours un certain risque. Heureusement, mon directeur général le sait, et m’autorise malgré tout à parler.

Je me concentrerai sur deux sujets : les racines historiques de la neutralité autrichienne et son évolution juridique et politique spécifique. La neutralité de l’Autriche a commencé en 1955. Après dix années d’occupation par les quatre puissances alliées à la suite de la Seconde Guerre mondiale, l’Autriche voulait retrouver sa liberté, sa souveraineté et son indépendance. À ce moment-là, nous avions essentiellement deux options. La première option était la division - une Autriche de l’Est et une Autriche de l’Ouest, semblable à l’Allemagne. La seconde option était la neutralité. Heureusement, ou peut-être stratégiquement, nous avons choisi la seconde. Après de longues négociations, en particulier avec l’Union soviétique, l’Autriche a adopté la neutralité permanente par une loi constitutionnelle le 26 octobre 1955. Avant cela, dans le cadre du Mémorandum de Moscou, la partie soviétique suggérait fortement un modèle inspiré de la neutralité suisse. Et pendant longtemps, l’Autriche a essayé de suivre ce modèle.

La loi constitutionnelle déclarait que l’Autriche adoptait la neutralité « volontairement ». Maintenant - c’est ici que commence l’humour politique autrichien. Nous avons dit que nous adoptions la neutralité volontairement… ce qui, à strictement parler, n’était pas entièrement vrai. Mais cela servait un objectif. Nous voulions l’indépendance. Nous voulions la souveraineté. Et nous avons pris deux engagements fondamentaux qui définissent encore aujourd’hui la neutralité autrichienne : premièrement, aucun stationnement permanent de troupes étrangères sur le territoire autrichien. Cela reste vrai. Deuxièmement, l’Autriche ne rejoindrait jamais une alliance militaire. Cela… est plus compliqué.

Contrairement à la Suisse, l’Autriche a développé ce que nous appelions une neutralité active. À partir de 1960, l’Autriche a participé de manière extensive aux missions de maintien de la paix des Nations Unies. Pendant la Guerre froide, la neutralité pour l’Autriche ne signifiait pas l’isolement. Elle signifiait participer à la construction de l’ordre international avec d’autres États neutres et non alignés. Cette politique a duré pendant des décennies. Puis sont arrivées la fin de la Guerre froide et la construction européenne. L’Autriche a rejoint l’Union européenne le 1er janvier 1995. Et cela a tout changé. À l’intérieur de l’Autriche, de sérieux débats ont eu lieu. Un État neutre permanent peut-il rejoindre une union politique qui impose des sanctions, des embargos et développe finalement une politique de défense commune ? Juridiquement, politiquement, constitutionnellement… ce n’était pas une petite question. Avant d’adhérer, l’Autriche a dû confirmer qu’elle accepterait pleinement l’acquis communautaire, y compris la politique étrangère et de sécurité commune émergente. Notre chancelier de l’époque a déclaré de manière célèbre : « L’Autriche est entrée dans l’Union européenne comme État neutre. » Mais la phrase s’arrête là. Il n’a jamais expliqué ce que l’Autriche est devenue après son entrée. Et cette question continue de nous hanter aujourd’hui.

En 1998, avec les missions de Petersberg, l’Union européenne s’est étendue aux opérations militaires et civiles de gestion de crise, même au-delà de l’Europe. L’Autriche s’est adaptée. Parfois avec élégance, parfois… très créativement. En 2003, pendant la guerre d’Irak, l’Autriche a soutenu que la neutralité empêchait les survols militaires directs liés aux opérations de combat. Mais si les avions allaient d’abord ailleurs, puis continuaient ensuite, nous regardions dans une autre direction. Cela, dirais-je, était une interprétation très autrichienne de la neutralité.

Puis est venu le traité de Lisbonne de 2007, incluant l’article 42.7 - la clause de défense mutuelle de l’Union européenne. Cela a soulevé une question encore plus difficile : comment l’Autriche peut-elle rester neutre de manière permanente tout en participant à un système de sécurité collective européenne ? Les gouvernements autrichiens successifs ont donné différentes réponses. Un gouvernement a dit : « L’Autriche n’est pas politiquement neutre, mais militairement neutre. » Un autre a dit : « L’Autriche se comporte de manière neutre dans le cadre de sa constitution. » Les deux déclarations paraissent élégantes. Aucune ne résout complètement la réalité juridique. Car la neutralité n’est pas définie uniquement par le droit constitutionnel interne. La neutralité est un instrument du droit international.

Et voici la partie inconfortable. L’un des signataires originels du règlement d’après-guerre de l’Autriche était l’Union soviétique, aujourd’hui représentée par la Fédération de Russie. La Russie classe désormais l’Autriche, comme d’autres États membres de l’Union européenne, parmi les « États inamicaux ». Alors, qu’est-ce que cela signifie pour la neutralité autrichienne ? L’un des garants originels de notre statut d’après-guerre ne le reconnaît-il plus ? Les responsables politiques autrichiens préfèrent souvent ne pas discuter de cette partie. À la place, ils parlent de neutralité comme d’une identité constitutionnelle, d’une culture politique, d’une tradition historique. Mais la dimension juridique internationale est beaucoup plus difficile à expliquer.

En 2025, pour la première fois, le gouvernement autrichien a reconnu formellement que notre neutralité permanente avait été, au moins partiellement, matériellement dérogée par les développements du droit et de la politique européens. Cela est peut-être la déclaration la plus honnête que l’Autriche ait faite sur la neutralité depuis des décennies ».

Lors de la conférence internationale de haut niveau « Neutrality from Different Perspectives: Between Tradition and Pragmatism », organisée par le Geneva Center for Neutrality et l’Institute for Global Negotiation, tenue à Bern le 6 mai 2026, le Dr Joachim Adler -  chef de la politique de défense au Secrétariat d’État suisse à la politique de sécurité (SEPOS) - a abordé l’un des sujets les plus complexes et les plus intensément débattus de la politique étrangère et de sécurité suisse contemporaine : la signification, le but et l’avenir de la neutralité suisse.

Le Dr Adler a commencé par replacer la neutralité suisse dans son contexte historique. Durant l’époque napoléonienne et dans l’ordre politique qui a émergé par la suite, la Suisse remplissait une fonction géopolitique cruciale en tant qu’État tampon entre les puissances rivales traditionnelles de l’Europe - la France et les États allemands, puis l’Allemagne. À la suite des guerres napoléoniennes, il était à la fois dans l’intérêt suisse et dans l’intérêt européen plus large que la Suisse reste en dehors de la compétition entre grandes puissances, agissant comme un espace neutre n’appartenant à aucun des deux camps.

Pour comprendre les racines de la neutralité suisse, a soutenu le Dr Adler, il faut revenir à cette réalité historique. La Suisse n’était pas seulement géographiquement située entre des puissances concurrentes ; elle était aussi intérieurement diverse, composée de communautés francophones, germanophones, italophones et romanches. La neutralité servait donc non seulement des objectifs de sécurité extérieure, mais également une fonction intérieure essentielle : préserver la cohésion interne dans un pays dont les identités culturelles et linguistiques étaient étroitement liées aux puissances voisines. Cette dimension intérieure est devenue particulièrement évidente pendant la Première Guerre mondiale. À cette époque, le plus grand danger pour la Suisse n’était peut-être pas une invasion étrangère, mais plutôt une fragmentation interne. La neutralité a aidé à maintenir l’unité nationale en empêchant le pays d’être entraîné dans les loyautés politiques et émotionnelles opposées de ses États voisins.

En même temps, a souligné le Dr Adler, la neutralité n’a jamais été une fin en soi. Elle a toujours été un instrument - un instrument de cohésion nationale, de politique de sécurité et de survie stratégique. Juridiquement, la neutralité suisse reposait sur une base stable dans la Convention de La Haye de 1907. Avant la création des Nations Unies et l’adoption de la Charte des Nations Unies, ce cadre juridique était relativement clair et incontesté. Sur la base de cette structure juridique fondamentale, la Suisse a développé une politique de neutralité flexible qui s’adaptait aux circonstances changeantes.

Selon le Dr Adler, cette flexibilité a été essentielle à la survie de la Suisse pendant la Seconde Guerre mondiale. La Suisse est restée neutre non pas parce que sa politique était rigide, mais précisément parce que sa mise en œuvre de la neutralité était pragmatique et adaptable. Aujourd’hui cependant, l’environnement géopolitique a fondamentalement changé. Les lignes de front de l’Europe ne s’arrêtent plus à la frontière suisse. La Suisse est désormais entourée de partenaires et d’alliés plutôt que d’adversaires historiques. Comme l’a noté le Dr Adler, la Suisse a même été décrite comme « le trou dans le donut » - géographiquement entourée d’États amicaux, mais politiquement distincte.

Dans le même temps, les fondements juridiques et politiques de la neutralité sont de plus en plus contestés. L’ordre international de l’après-1945, construit autour de la Charte des Nations Unies et de son interdiction du recours à la force, soulève de nouvelles questions concernant le concept même de neutralité. Un État peut-il encore revendiquer la neutralité dans un monde où la guerre d’agression est interdite par le droit international ? Ces questions sont devenues particulièrement urgentes dans le contexte de la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Le Dr Adler a noté que, bien que de nombreux partenaires européens de la Suisse comprennent que la Suisse reste neutre, ils s’interrogent de plus en plus sur la manière dont la Suisse interprète cette neutralité, notamment concernant des questions telles que les sanctions, les exportations d’armes et la réexportation d’équipements militaires suisses. Cela a déclenché un important débat national : quel est aujourd’hui le but stratégique de la neutralité ? La neutralité renforce-t-elle encore la sécurité suisse ? La neutralité doit-elle rester flexible, comme elle l’a historiquement été, ou doit-elle devenir davantage fixée constitutionnellement, comme proposé dans les initiatives politiques nationales actuelles, en particulier par le référendum fédéral sur la neutralité prévu cet automne en Suisse?

Le Dr Adler a conclu en soulignant la nature changeante de la guerre. La neutralité était conceptuellement plus simple lorsque les conflits étaient principalement menés sur terre. Les conflits actuels se déroulent de plus en plus dans des domaines hybrides - cyberespace, espace extra-atmosphérique, guerre économique, opérations d’information - soulevant des questions juridiques et stratégiques entièrement nouvelles. Comment la neutralité fonctionne-t-elle dans un cyberconflit ? Comment un État neutre se positionne-t-il dans la sécurité spatiale ? Le droit traditionnel de la neutralité peut-il encore fournir une sécurité significative au XXIe siècle ?

La Suisse continue de défendre le principe de la neutralité armée, fondé sur l’hypothèse que la neutralité n’a de sens que si elle peut être défendue militairement. Pourtant, cela soulève une autre question difficile : les forces armées suisses sont-elles pleinement capables de défendre à la fois le pays et sa neutralité dans l’environnement sécuritaire complexe d’aujourd’hui ?

Le message central du Dr Adler était clair : la Suisse est restée neutre tout au long de son histoire non pas parce que la neutralité était statique, mais parce qu’elle a été intelligemment et pragmatiquement adaptée aux réalités géopolitiques changeantes. La véritable question à laquelle la Suisse est confrontée aujourd’hui n’est pas de savoir si la neutralité doit continuer, mais comment elle doit évoluer afin de rester pertinente.

Le 6 mai, à la Maison de la Paix, le Geneva Centre for Security Policy, en partenariat avec le Geneva Center for Neutrality, a organisé une conférence intitulée « Synergies de médiation et conflits mondiaux complexes ». L’événement a réuni diplomates, praticiens de la médiation et acteurs humanitaires afin de réfléchir à la manière dont la médiation peut demeurer efficace dans un monde marqué par la rivalité géopolitique, les hostilités actives, la fragmentation de l’autorité et le recul de la confiance envers les normes internationales.

La conférence s’est ouverte par une allocution liminaire de l’Ambassadeur Thomas Greminger, suivie d’une table ronde réunissant M. Jawad Ali, Représentant permanent adjoint du Pakistan auprès de l’Office des Nations Unies à Genève ; l’Ambassadeur Jean-Daniel Ruch, co-fondateur du Geneva Center for Neutrality ; l’Ambassadeur Tormod Cappelen Endresen, Représentant permanent de la Norvège auprès des Nations Unies à Genève ; ainsi que M. Alain Deletroz, Directeur général de Geneva Call. La discussion était modérée par Mme Seraina Eldada.

La diplomatie sous pression

Dans ses remarques introductives, l’Ambassadeur Thomas Greminger a inscrit la discussion dans le contexte plus large de l’environnement international instable d’aujourd’hui. Son intervention a mis en évidence que la médiation se déroule de plus en plus non pas dans des cadres diplomatiques apaisés, mais au cœur même des hostilités actives, des rivalités stratégiques et des escalades publiques.

Il a attiré l’attention sur le Golfe et le détroit d’Ormuz comme exemples de la manière dont des tensions localisées peuvent rapidement engendrer des conséquences mondiales. Les perturbations dans ces corridors stratégiques affectent les marchés de l’énergie, les chaînes d’approvisionnement, les pressions inflationnistes et les ménages bien au-delà de la région concernée. Dans cette perspective, la médiation n’est plus uniquement une question régionale ; elle constitue une nécessité mondiale.

L’Ambassadeur Greminger a également souligné la pertinence durable de Genève comme lieu où des conversations difficiles peuvent avoir lieu. Ses propos ont toutefois clairement montré que le symbole ne suffit pas à lui seul. La valeur de Genève réside non seulement dans sa neutralité et sa capacité de rassemblement, mais aussi dans sa faculté à soutenir un dialogue discret, patient et coordonné dans des situations où des règlements politiques globaux restent difficiles à atteindre.

La médiation comme écosystème

Une idée centrale a traversé l’ensemble de la conférence : la médiation contemporaine ne peut plus être comprise comme l’action d’un acteur unique opérant seul. Les conflits complexes exigent de véritables écosystèmes d’engagement impliquant les États, les organisations internationales, les acteurs régionaux, les organisations humanitaires, les réseaux de la société civile, les leaders religieux et les plateformes informelles de dialogue.

La discussion a mis l’accent sur le fait que le véritable défi ne réside pas seulement dans la multiplicité des acteurs, mais dans la coordination de leurs efforts. Lorsqu’ils agissent de manière complémentaire, des acteurs divers peuvent se renforcer mutuellement et créer une dynamique positive. Lorsqu’ils ne sont pas coordonnés, ils risquent la duplication, la fragmentation ou la concurrence d’initiatives parallèles.

Cette idée de synergies de médiation a structuré une grande partie des échanges. Aujourd’hui, la médiation ne consiste pas uniquement à parvenir à un accord autour d’une table de négociation. Elle consiste également à préserver l’environnement plus large dans lequel la négociation devient possible : maintenir les canaux ouverts, construire la confiance, réduire l’escalade et préserver un espace pour le dialogue futur.

L’approche du Pakistan : responsabilité régionale et règlement pacifique

M. Jawad Ali a présenté la vision pakistanaise de la médiation comme profondément ancrée dans le respect du droit international, de la Charte des Nations Unies et du règlement pacifique des différends. Ses remarques ont souligné que la médiation n’est pas un exercice diplomatique abstrait, mais une nécessité concrète pour les régions confrontées à des conflits prolongés, à l’insécurité et au sous-développement.

Il a insisté sur le fait que la géographie, les relations et l’expérience régionale du Pakistan façonnent cette approche. En tant que pays entretenant des liens étroits avec des acteurs régionaux clés, le Pakistan peut contribuer au dialogue en maintenant les canaux de communication et en soutenant la désescalade. Son approche repose sur la patience, la discrétion et la conviction que la médiation doit rester volontaire : les médiateurs ne peuvent imposer une volonté politique, mais ils peuvent contribuer à créer les conditions dans lesquelles les parties choisissent le dialogue plutôt que la confrontation.

M. Ali a également souligné l’importance des partenariats. Selon lui, les puissances intermédiaires et les acteurs régionaux peuvent jouer un rôle constructif en mobilisant un soutien diplomatique, en encourageant la retenue et en gardant la porte du dialogue ouverte même dans des contextes politiques difficiles. Son intervention a également mis en avant la nécessité d’un apprentissage mutuel plus poussé entre médiateurs de différentes régions, y compris entre le Nord global et le Sud global.

L’approche norvégienne : diplomatie discrète, persévérance et inclusion

L’Ambassadeur Tormod Cappelen Endresen a présenté les grandes lignes de la pratique norvégienne de la médiation, souvent associée à la diplomatie discrète, à l’engagement de long terme et à une facilitation impartiale. Il a insisté sur le fait que la médiation exige patience et continuité. Les processus réussis s’inscrivent souvent dans la durée, parfois sur plusieurs années, et les médiateurs doivent être prêts à rester engagés même lorsque les progrès sont lents ou que des revers surviennent.

Il a expliqué que la force de la Norvège ne réside pas dans la puissance coercitive, mais dans sa capacité à faciliter le dialogue, à instaurer la confiance et à travailler en partenariat avec d’autres. Il a également souligné l’importance de dialoguer avec un large éventail d’acteurs, y compris avec ceux avec lesquels les désaccords peuvent être profonds. Le dialogue, dans cette perspective, ne confère pas une légitimité politique ; il constitue une condition nécessaire à l’obtention de résultats significatifs.

L’Ambassadeur Endresen a également mis en avant l’inclusion comme exigence à la fois normative et pratique. Les processus de paix sont plus durables lorsqu’ils reflètent les intérêts des communautés touchées par les conflits, notamment les femmes, les groupes ethniques et d’autres parties prenantes souvent exclues des négociations formelles.

La Suisse et la neutralité : une crédibilité au-delà du symbole

L’Ambassadeur Jean-Daniel Ruch a proposé une réflexion nuancée sur l’identité médiatrice de la Suisse. Son intervention a remis en question l’idée selon laquelle la neutralité produirait automatiquement une médiation efficace. La neutralité peut être un atout, mais elle ne crée pas, à elle seule, la confiance ou la crédibilité.

Il a souligné que l’efficacité de la médiation repose sur l’accès, la fiabilité, la prévisibilité et la confiance des parties. Le rôle historique de la Suisse, son infrastructure diplomatique et l’écosystème international genevois contribuent tous à son profil de médiateur. Cependant, la crédibilité doit être constamment gagnée par le professionnalisme, la discrétion et la cohérence.

Diplomatie humanitaire et engagement avec les acteurs armés

M. Alain Deletroz a déplacé la discussion des cadres diplomatiques vers les réalités du terrain dans les zones de conflit. Représentant Geneva Call, il s’est concentré sur la diplomatie humanitaire et l’engagement auprès des groupes armés. Il a rappelé que les acteurs humanitaires ne mènent pas une médiation politique au sens traditionnel, mais que leur action peut soutenir la gestion plus large des conflits en renforçant le respect du droit international humanitaire et la protection des civils.

Il a souligné l’importance de dialoguer avec les acteurs armés, y compris ceux qualifiés d’organisations terroristes, sans leur conférer pour autant de légitimité politique. Un tel engagement est nécessaire pour influencer les comportements, réduire les souffrances et améliorer la protection des civils et des détenus.

Inclusion et légitimité

L’un des thèmes les plus forts de la conférence a été la nécessité d’élargir la participation aux processus de médiation. Les négociations formelles se concentrent souvent sur les acteurs politiques ou militaires, mais une paix durable exige l’implication des communautés affectées par les conflits.

La discussion a mis en avant la participation des femmes non seulement comme question de représentation, mais aussi comme source d’influence, de créativité et de légitimité. Les réseaux de femmes, les leaders communautaires et les structures familiales peuvent jouer un rôle essentiel dans l’évolution des attitudes, l’encouragement à la retenue et le soutien à la mise en œuvre des accords.

Le rôle permanent de Genève

La conférence a réaffirmé le rôle de Genève comme centre majeur du dialogue, du soutien à la médiation et de la diplomatie humanitaire. Genève offre davantage qu’un lieu neutre. Elle constitue un écosystème dense d’organisations internationales, de missions diplomatiques, d’acteurs humanitaires, d’expertise juridique, d’institutions académiques et d’espaces de dialogue discrets.

Dans le même temps, les échanges ont montré clairement que Genève doit continuer à s’adapter. Sa pertinence dépendra de sa capacité à soutenir non seulement les négociations formelles, mais aussi l’ensemble de l’écosystème de la médiation : diplomatie de deuxième voie, engagement humanitaire, initiatives régionales, participation de la société civile et appropriation locale.

Investir dans la médiation et la prévention

La conférence a également abordé la question des ressources. La médiation et la prévention sont souvent bien moins coûteuses que l’action militaire ou la réponse humanitaire post-conflit, mais elles restent insuffisamment soutenues sur les plans politique et financier.

Les discussions ont suggéré qu’une des raisons pour lesquelles la médiation peine à attirer des investissements durables tient précisément à sa nature discrète, de long terme et relativement peu coûteuse. Contrairement aux dépenses militaires, elle ne génère pas de grands intérêts politiques ou économiques. Pourtant, sa valeur potentielle est immense : prévenir les conflits sauve des vies, réduit la souffrance humaine, limite les déplacements forcés et protège la stabilité régionale et mondiale.

Conclusion : construire des synergies dans un monde fragmenté

La conférence de Genève a souligné que la médiation demeure essentielle, mais qu’elle doit s’adapter à un monde devenu plus complexe. Les conflits contemporains sont rarement résolus par un seul canal, un seul acteur ou un seul accord. Ils nécessitent un engagement durable, des partenariats coordonnés et une volonté de travailler à travers les divisions politiques, culturelles et institutionnelles.

Les intervenants ont collectivement dessiné les contours d’une médiation patiente, fondée sur des principes et pragmatique. Elle doit défendre le droit international tout en restant flexible dans ses méthodes. Elle doit dialoguer avec les États comme avec les acteurs armés sans légitimer les violations. Elle doit inclure les communautés, les femmes, les leaders religieux et la société civile aux côtés des négociateurs officiels. Elle doit également mieux mobiliser les forces complémentaires des puissances intermédiaires, des organisations humanitaires et des plateformes internationales comme Genève.

Dans un monde où la puissance militaire montre à répétition ses limites, la médiation demeure l’un des outils les plus essentiels pour prévenir l’escalade, préserver le dialogue et maintenir ouverte la possibilité de la paix.

Introduction : Vers une redéfinition de la neutralité à l’âge numérique

Dans l’histoire des relations internationales, la neutralité est traditionnellement définie comme la position d’un État qui choisit de ne pas participer à un conflit armé entre d’autres États, et qui s’abstient d’apporter un soutien militaire direct ou indirect à l’un des belligérants. Ce statut implique des droits, mais aussi des devoirs, codifiés notamment dans les Conventions de La Haye de 1907, qui imposent aux États neutres des obligations de non-participation, d’impartialité, de refus du transit de troupes, et de respect du territoire.

La neutralité repose donc sur un prérequis fondamental : la souveraineté. Selon la conception classique de Jean Bodin, la souveraineté est la puissance absolue, perpétuelle et indivisible exercée par l’autorité suprême d’un État sur un territoire et une population. Elle implique deux dimensions :

• une souveraineté interne, soit la compétence exclusive sur les affaires intérieures ;
• une souveraineté externe, soit la liberté de ne pas se soumettre à une autorité supérieure dans les relations internationales.

Ce principe est juridiquement consacré à l’article 2, paragraphe 1, de la Charte des Nations Unies (1945) :

« L’Organisation est fondée sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses membres. »

La neutralité suisse, inscrite dans sa Constitution et reconnue par le droit international, incarne historiquement ce lien entre souveraineté et neutralité : un État qui, fort de son autonomie stratégique, choisit de ne pas s’aligner militairement, tout en assumant un rôle de médiation et de garantie de la paix.

Mais à l’ère du cyberespace, de la militarisation de l’intelligence artificielle et de la guerre cognitive, ce modèle classique est remis en question. Un État dont les infrastructures numériques sont hébergées à l’étranger, dont les flux d’informations sont captés par des puissances tierces, ou dont l’opinion publique est influencée par des plateformes transnationales, peut-il encore revendiquer une réelle souveraineté ? Peut-il encore prétendre à la neutralité ?

Dans cette nouvelle configuration technopolitique, la neutralité n’est plus simplement militaire ou diplomatique : elle devient numérique, informationnelle, cognitive, et touche au bien commun mondial, entendu comme :

• l’intégrité des données publiques et privées,
• la sécurité des réseaux et des systèmes critiques,
• la fiabilité des contenus circulant dans l’espace informationnel partagé.

Il devient donc urgent de repenser la neutralité comme une stratégie active, à l’heure où les conflits ne sont plus seulement territoriaux, mais systémiques. Une neutralité numérique active implique de défendre sa souveraineté technologique, de participer à la gouvernance des communs numériques, et de garantir la stabilité cognitive de ses citoyens dans un monde dominé par les algorithmes, la désinformation et l’intelligence artificielle.

I. De la souveraineté classique à la souveraineté numérique

La neutralité, dans le droit international classique, est indissociable de la souveraineté. Elle suppose qu’un État soit pleinement libre de ses choix en matière de relations extérieures, c’est-à-dire non soumis à une autorité étrangère. Ainsi, la neutralité n’est pas une faiblesse ou un repli, mais une expression de la souveraineté : celle de pouvoir décider de ne pas prendre part à un conflit, de ne pas aligner sa politique étrangère sur celle d’un autre État, et de préserver son autonomie de décision.

Mais depuis l’avènement du cyberespace et de la numérisation systémique des sociétés, cette souveraineté, condition même de la neutralité, est fragilisée. Car il ne suffit plus de posséder un territoire et une armée pour être neutre : encore faut-il maîtriser ses données, ses réseaux, ses outils de communication, ses ressources numériques. Une neutralité numérique n’est possible que si la souveraineté numérique est effective. Il devient donc essentiel de comprendre comment la souveraineté s’est transformée, et pourquoi cela oblige à repenser ce que signifie être neutre aujourd’hui.

1.La souveraineté comme fondement de la neutralité classique

La souveraineté est la pierre angulaire du système international. Depuis les traités de Westphalie (1648), elle désigne le droit d’un État à exercer un pouvoir exclusif sur son territoire et sa population, sans intervention extérieure. Jean Bodin en donne une définition fondatrice dans Les Six Livres de la République (1576) : « La souveraineté est la puissance absolue et perpétuelle d’une République. » Elle repose sur trois fondements : un territoire délimité, une population reconnue, une autorité politique suprême, dotée du monopole de la loi et de la coercition.

Au XVIIIe siècle, Jean-Jacques Rousseau approfondit cette notion en y intégrant la souveraineté populaire, c’est-à-dire le pouvoir du peuple de se gouverner lui-même, par la volonté générale, inaliénable et indivisible. La souveraineté devient ainsi à la fois juridique et démocratique.

Dans le droit international contemporain, cette double dimension est reconnue par la Charte des Nations Unies (1945), dont l’article 2, paragraphe 1, pose : « L’Organisation est fondée sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses membres. »

La souveraineté est ainsi considérée comme un droit fondamental des États, garant de leur liberté d’action, mais aussi de leur responsabilité. Elle constitue le socle de toute politique étrangère, y compris celle qui consiste à revendiquer une neutralité : sans souveraineté, il n’y a pas de neutralité possible.

2.  Le cyberespace : un défi à la souveraineté, une menace pour la neutralité

Le cyberespace (cet espace d’échange, de traitement et de stockage de l’information à l’échelle mondiale) échappe en grande partie au contrôle des États. Il est structuré par : des infrastructures transnationales (câbles sous-marins, data centers, satellites), des normes techniques fixées par des entités non gouvernementales (ICANN, IETF), des plateformes privées qui régulent l’accès à l’information (Google, Meta, Amazon, etc.).

Dans un tel environnement, l’État perd une partie de sa souveraineté fonctionnelle, et donc de sa capacité à maintenir une neutralité effective. Car comment être neutre lorsqu’on dépend structurellement d’un acteur étranger pour accéder à Internet, stocker des données sensibles, ou simplement communiquer ?

Autrement dit : la neutralité numérique présuppose une souveraineté numérique. Sans autonomie sur ses flux, ses données, ses réseaux, l’État est vulnérable aux pressions extérieures (politiques, économiques, voire militaires) même sans qu’aucune guerre ne soit déclarée.

3.  Du monopole régalien au pouvoir partagé : une souveraineté fragmentée, une neutralité compromise

Autrefois, l’État était le seul maître des infrastructures critiques : armée, monnaie, diplomatie, poste, énergie, information. Aujourd’hui, la plupart des fonctions numériques sont contrôlées par des acteurs privés. Les grandes plateformes comme Google ou Microsoft hébergent les communications diplomatiques de nombreux gouvernements, tandis que les outils de traitement de données (cloud, IA, algorithmie) sont souvent conçus à l’étranger.

Cela signifie que l’État n’a plus les moyens de garantir sa propre neutralité numérique, puisque ses systèmes de décision et d’information sont en partie exposés à des puissances ou entreprises tierces. Cela le rend objectivement dépendant … donc, politiquement vulnérable.

De plus, la souveraineté populaire, c’est-à-dire la capacité d’un peuple à décider librement de son avenir, est elle aussi affectée. Les citoyens n’évoluent plus dans un espace public régulé par l’État, mais dans des environnements numériques filtrés par des algorithmes opaques. Or la neutralité implique aussi une autonomie cognitive collective : un peuple manipulé ne peut être neutre.

4.  Le paradoxe suisse : neutralité diplomatique, dépendance numérique

La Suisse demeure l’un des rares pays à revendiquer une neutralité intégrale. Pourtant, sur le plan numérique, elle n’échappe pas à la logique de dépendance : elle utilise des plateformes étrangères pour ses services publics ; ses universités sont hébergées en partie sur des clouds transnationaux ; ses communications sont souvent soumises à des normes techniques conçues hors de son territoire.

Cette situation révèle une disjonction entre neutralité politique et dépendance technologique. Elle illustre un paradoxe majeur: on peut être neutre en droit et dépendant en fait.

Ce constat nous amène à une première conclusion essentielle : la neutralité n’est plus un simple refus de guerre. Elle devient une capacité stratégique à défendre son autonomie dans un monde interconnecté. Cela suppose de penser la neutralité numérique comme un prolongement de la souveraineté, et non comme un repli ou une soustraction.

La neutralité numérique active implique dès lors : la maîtrise nationale ou régionale des infrastructures stratégiques ; la capacité à résister aux influences normatives extérieures ; et la défense du bien commun cognitif, condition d’une neutralité crédible.

II. Infrastructures numériques et dépendance stratégique : une neutralité fragilisée

L’un des fondements de la souveraineté réside dans la maîtrise des infrastructures vitales. Cela inclut non seulement les institutions politiques et les forces armées, mais aussi, à l’ère contemporaine, les réseaux de communication, les centres de données, les systèmes de traitement de l’information, et les standards techniques qui en régulent l’usage. Dans l’univers numérique, ces infrastructures déterminent non seulement la capacité d’un État à protéger ses citoyens et son territoire, mais aussi à contrôler l’information, à préserver la confidentialité, à protéger son économie et à faire valoir ses choix stratégiques. Or, dans la configuration actuelle, de nombreux États, y compris des puissances moyennes ou avancées, n’ont plus de contrôle réel sur ces systèmes fondamentaux. Cette dépendance structurelle remet directement en cause la possibilité d’exercer une neutralité effective.

1.Une domination américaine sur les infrastructures critiques de l’Internet

Depuis les origines d’Internet, les États-Unis exercent une domination sans précédent sur les principales infrastructures du réseau. Les câbles sous-marins, qui assurent plus de 95 % du trafic mondial de données, sont en grande majorité posés, financés ou contrôlés par des entreprises américaines, comme Google, Meta, Amazon ou Microsoft. Les principaux points d’échange Internet (IXPs), les data centers stratégiques et les services de cloud public à l’échelle planétaire sont eux aussi entre les mains d’acteurs soumis au droit américain.

À cette emprise infrastructurelle s’ajoute une emprise juridique : depuis le Patriot Act (2001) et le CLOUD Act (2018), les autorités américaines peuvent accéder aux données stockées sur les serveurs d’entreprises relevant de leur juridiction, y compris lorsque ces données sont physiquement hébergées à l’étranger. Dès lors, l’extraterritorialité du droit américain transforme les États tiers en territoires partiellement contrôlés à distance.

Cette situation crée une dépendance structurelle qui fragilise directement la souveraineté numérique des États, et rend toute posture de neutralité difficilement crédible. Comment un État pourrait-il prétendre à la neutralité, si ses données stratégiques sont hébergées par une puissance susceptible de les consulter ou de les bloquer en cas de désaccord politique ?

2.  L’affaire Snowden : révélation d’une souveraineté affaiblie

Les révélations d’Edward Snowden, ancien analyste de la NSA, en 2013, ont mis en lumière l’ampleur des dispositifs de surveillance électronique déployés par les États-Unis. En exploitant leur position centrale dans l’architecture de l’Internet mondial, les agences américaines ont pu intercepter des milliards de communications, y compris entre chefs d’État, institutions internationales, entreprises stratégiques et citoyens ordinaires.

Cette capacité de surveillance planétaire, fondée sur l’accès aux câbles sous-marins, aux centres de données, aux plateformes de messagerie ou de stockage, a démontré que la souveraineté de nombreux États était devenue théorique. Elle a aussi révélé que dans le champ numérique, les rapports de force ne sont pas équilibrés. La neutralité, dans ce contexte, devient non seulement difficile, mais vulnérable, car l’État neutre peut être espionné, manipulé ou désinformé sans même avoir été engagé dans une hostilité active.

3.  La guerre des matériaux : la souveraineté par les ressources

Outre l’infrastructure et les données, la souveraineté numérique repose aussi sur l’accès aux ressources matérielles nécessaires à la production technologique. Dans ce domaine, la Chine détient un avantage stratégique considérable. Elle contrôle directement ou indirectement plus de 80 % des terres rares et des métaux critiques indispensables à la fabrication de composants électroniques, d’ordinateurs, de batteries, de capteurs et de dispositifs d’intelligence artificielle.

Cette maîtrise des ressources fondamentales place Pékin en position de force dans les négociations internationales. La Chine peut conditionner l’accès à ces matériaux à des concessions diplomatiques, technologiques ou économiques. Pour les États souhaitant maintenir une posture de neutralité stratégique, cette dépendance constitue un facteur de pression extérieur qui limite leur marge de manœuvre. Car la neutralité, pour être crédible, doit être associée à une certaine autonomie matérielle.

4.  Une vulnérabilité généralisée des États non alignés

Dans un monde où la plupart des infrastructures numériques sont concentrées entre les mains d’une poignée de puissances technologiques, la grande majorité des États sont placés en situation de vulnérabilité stratégique. Leur accès à l’Internet, leur capacité à héberger et protéger leurs données, à sécuriser leurs transactions économiques, à assurer la résilience de leurs réseaux, dépend d’acteurs extérieurs.

Cette vulnérabilité affaiblit non seulement la souveraineté, mais aussi la crédibilité de toute posture de neutralité. En cas de crise ou de conflit informationnel, l’État neutre peut voir ses canaux coupés, ses données captées, son espace informationnel déstabilisé. La neutralité devient alors une posture nominale, sans consistance opérationnelle.

5.  Vers une neutralité numérique active

Face à cette situation, il devient nécessaire de concevoir une nouvelle forme de neutralité : une neutralité numérique active. Celle-ci ne se définit plus par l’abstention, mais par l’action : développer des infrastructures souveraines, créer des normes nationales ou régionales de régulation, promouvoir des alternatives aux plateformes dominantes, construire des coalitions d’États pour défendre la gouvernance du cyberespace comme un bien commun mondial.

Une telle neutralité suppose aussi un travail diplomatique : appuyer les initiatives multilatérales pour la régulation du numérique (comme l’Appel de Paris, le Pacte numérique de l’ONU, ou les discussions sur la neutralité numérique à Genève), et affirmer que la souveraineté numérique est une condition non négociable de la paix.

En d’autres termes, dans le monde contemporain, la neutralité ne se proclame plus, elle se construit. Elle repose moins sur la distance aux conflits armés que sur la maîtrise des conditions techniques, économiques et informationnelles qui les rendent possibles ou évitables.

III. Plateformes numériques, guerre cognitive et érosion de la souveraineté populaire

Dans l’univers numérique contemporain, les enjeux de souveraineté et de neutralité ne se limitent plus aux infrastructures techniques ou à la maîtrise des ressources. Un champ d’affrontement encore plus subtil et décisif s’est imposé : celui du contrôle de l’information, de l’attention et de la cognition. Les grandes plateformes numériques, en particulier les GAFAM (Google, Apple, Facebook/Meta, Amazon, Microsoft) à l’ouest, et les BATX (Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi) à l’est, jouent un rôle structurant dans la production, la circulation et la hiérarchisation des contenus. Elles façonnent l’opinion, orientent les comportements, manipulent les émotions. En cela, elles participent à une forme de guerre cognitive permanente, qui remet en cause non seulement la souveraineté des États, mais aussi celle des peuples. La neutralité, dans ce contexte, ne peut être réduite à une non-participation militaire. Elle doit s’entendre comme la capacité d’un État à garantir à ses citoyens un espace informationnel stable, pluraliste et vérifiable.

1.Une souveraineté informationnelle confisquée

Les plateformes numériques concentrent une part considérable du pouvoir dans les sociétés contemporaines. Elles filtrent les contenus visibles, hiérarchisent les sources, modulent la visibilité des acteurs publics ou privés, collectent massivement des données comportementales qu’elles revendent ou utilisent à des fins de ciblage algorithmique. Leur puissance économique dépasse parfois celle des États : certaines capitalisations boursières de ces entreprises dépassent le PIB annuel de plusieurs pays d’Afrique ou d’Amérique latine.

Or, ces plateformes ne sont pas neutres. Elles obéissent à des logiques de profit, de captation de l’attention, voire à des logiques idéologiques. Elles exercent un pouvoir de plus en plus direct sur la structuration du débat public, sans être soumises aux mêmes contraintes que les institutions démocratiques. Cette situation crée une asymétrie profonde : les gouvernements sont responsables politiquement, mais les plateformes agissent sans mandat, sans transparence, sans responsabilité. La neutralité de l’espace public numérique est donc largement fictive.

2.  Guerre cognitive et manipulation de l’opinion

Le professeur James Giordano, neurobiologiste américain intervenu à West Point en 2017, a synthétisé cette transformation en une formule saisissante : « Le cerveau humain est le champ de bataille du XXIe siècle. » Cette formule traduit une réalité concrète : la guerre de demain ne se joue pas seulement dans les airs, sur terre ou en mer, mais dans les perceptions, les récits, les émotions. Elle passe par la désinformation, la polarisation, la radicalisation algorithmique.

Les exemples abondent. L’affaire Cambridge Analytica a révélé comment des millions de données personnelles d’utilisateurs de Facebook ont été utilisées pour influer sur les résultats électoraux aux États-Unis en 2016 ou lors de campagnes en Italie ou en Afrique. Les Printemps arabes, tout en exprimant des revendications légitimes, ont aussi été facilités, voire orientés, par des dynamiques informationnelles pilotées depuis l’étranger, notamment via des ONG, des plateformes ou des organes de renseignement.

Dès lors, la souveraineté populaire est mise en péril. Un peuple qui ne maîtrise pas l’information qu’il reçoit, qui n’a pas accès à des sources fiables, qui est manipulé par des boucles algorithmiques émotionnelles, ne peut exercer librement sa volonté politique. Or, une neutralité réelle implique précisément que la formation de la volonté générale ne soit pas biaisée par des puissances extérieures.

3.  L’IA comme instrument de domination invisible

L’intelligence artificielle, et plus particulièrement l’IA générative et les systèmes de recommandation, amplifient encore cette dynamique. Ces outils sont capables de produire des contenus massifs, de simuler des voix, des visages, d’orienter des décisions politiques, de cibler des populations à grande échelle. Ils sont utilisés tant à des fins commerciales que militaires, stratégiques ou de renseignement.

Certaines entreprises, comme Palantir ou Anduril, développent des technologies d’IA appliquées directement à la guerre, à la surveillance de masse ou à la sécurisation des frontières. En Israël, l’armée a récemment utilisé un système algorithmique nommé Habsora (l’Évangile) pour déterminer les cibles à frapper dans la bande de Gaza. En Ukraine, les États-Unis ont utilisé des systèmes de renseignement et d’analyse prédictive permettant d’anticiper les mouvements russes.

Dans ce contexte, la neutralité numérique d’un État n’est pas qu’un choix politique : elle est aussi une capacité technique à ne pas dépendre d’outils conçus pour servir des intérêts étrangers. L’alignement technologique crée mécaniquement un alignement stratégique.

4.  Repenser la neutralité à partir de la souveraineté cognitive

À travers ces différents exemples, on voit bien que la neutralité ne peut être seulement définie comme non-belligérance. Elle doit se concevoir comme la capacité à préserver l’autonomie cognitive d’un peuple et la stabilité informationnelle d’une société. Cela implique de penser une souveraineté cognitive, c’est-à-dire :

• le droit à des infrastructures de communication libres et protégées,
• l’accès à une information diversifiée et vérifiée,
• la transparence des algorithmes qui modèlent les comportements collectifs,
• l’éducation critique des citoyens face aux manipulations de masse.

Une telle souveraineté est une condition sine qua non pour une neutralité crédible. Un État qui ne peut garantir à sa population l’intégrité de son jugement politique ou la sécurité de son environnement informationnel est un État exposé, manipulable, instrumentalisable. Il ne peut prétendre à la neutralité, car il ne maîtrise pas les leviers fondamentaux de sa stabilité.

IV. Vers une neutralité numérique active : principes, instruments et horizons de coopération

La neutralité, si elle fut longtemps associée à l’abstention militaire dans les conflits armés, doit aujourd’hui être repensée comme un instrument de souveraineté numérique dans un monde interconnecté, traversé par des rivalités technologiques, des opérations de cyberguerre et une militarisation croissante de l’intelligence artificielle. Dans ce contexte, la neutralité numérique active ne consiste plus à se retirer du jeu international, mais à s’organiser pour ne pas être dominé. Elle devient ainsi une forme d’engagement stratégique au service de la paix.

Une telle approche repose sur trois dimensions essentielles : technique, normative et cognitive.

• Sur le plan technique, il s’agit de garantir un contrôle souverain sur les infrastructures critiques : data centers, réseaux, cloud, plateformes stratégiques.

• Sur le plan normatif, la neutralité consiste à co-construire les règles et standards internationaux du cyberespace, plutôt que de les subir.

• Sur le plan cognitif, elle implique de protéger l’espace informationnel national contre la manipulation, la désinformation et la polarisation algorithmique, afin de garantir un débat démocratique sain.

Pour rendre ces principes opérationnels, plusieurs leviers doivent être activés.

Tout d’abord, le principe de souveraineté technologique : il est nécessaire que chaque État puisse stocker, gérer et sécuriser ses données essentielles. Cela implique le développement de solutions locales (clouds souverains), la maîtrise des chaînes d’approvisionnement numériques et la réduction des dépendances stratégiques.

Ensuite, le principe de non-alignement numérique : dans un monde bipolaire dominé par les standards américains (GAFAM) et chinois (BATX), refuser l’alignement technologique devient une condition de l’autonomie. Cela suppose de maintenir une capacité d’arbitrage, d’investir dans des normes ouvertes, et d’éviter les enfermements systémiques.

Enfin, le principe de coopération multilatérale : aucune souveraineté numérique ne peut être construite dans l’isolement. La neutralité active exige au contraire une participation structurée aux enceintes internationales pour y défendre un ordre numérique ouvert, pacifié et équilibré.

Plusieurs initiatives récentes traduisent cette volonté de bâtir un cadre collectif de gouvernance :

• L’Appel de Paris pour la sécurité du cyberespace (2018), signé par plus de 70 États, entreprises et ONG, vise à établir des règles communes pour prévenir les comportements hostiles en ligne ;

• Le Pacte numérique mondial, porté par le Secrétaire général des Nations Unies, entend fixer des principes partagés sur la protection des droits numériques, l’IA responsable et la gouvernance éthique ;

• Le règlement DSA (Digital Services Act) de l’Union européenne et le projet Gaia-X illustrent une volonté régionale de reconquête numérique.

Dans cette perspective, la Suisse et Genève en particulier apparaissent comme des lieux stratégiques pour incarner cette neutralité active à l’échelle internationale. Par sa tradition de neutralité politique, son engagement en faveur du multilatéralisme et sa concentration unique d’organisations internationales, Genève s’affirme comme un véritable laboratoire de la gouvernance numérique mondiale.

On y trouve notamment :

– L’Union internationale des télécommunications (UIT), qui définit les normes techniques globales ;
– L’OMPI, active sur les questions de propriété intellectuelle numérique et d’IA ;
– La Geneva Internet Platform, espace de dialogue multiacteurs sur les normes et enjeux numériques ;
– Le CyberPeace Institute, qui défend une approche éthique de la cybersécurité ;
– Des débats émergents au sein de la Genève internationale sur une « neutralité numérique », inspirée du droit humanitaire, destinée à protéger les infrastructures critiques et les populations civiles lors des cyberconflits.

La Suisse pourrait donc jouer un rôle de médiatrice numérique, en promouvant des accords sur la non-ingérence dans les systèmes d’information, la protection des infrastructures civiles, la régulation de l’intelligence artificielle militaire et la garantie d’un accès équitable aux ressources numériques.

Cette voie, encore balbutiante, offre pourtant une perspective forte : redéfinir la neutralité non comme passivité, mais comme levier de construction d’un ordre numérique pacifié. C’est en défendant un modèle souverain, mais coopératif, que les États pourront opposer à la fragmentation actuelle un cadre fondé sur la pluralité, la sécurité collective et la paix.

Conclusion : Repenser la neutralité à l’âge numérique : une condition de souveraineté et de paix

Dans le monde analogique, la neutralité consistait à rester en dehors des guerres armées, à ne pas prendre part aux alliances militaires, à garantir une forme d’équilibre stratégique par le retrait volontaire. Mais dans l’univers numérique, où les conflits sont invisibles, diffus, permanents et sans frontières, cette logique ne suffit plus. La neutralité ne peut être un simple refus d’intervenir ; elle devient une capacité à résister, à arbitrer, à structurer l’espace numérique selon ses propres normes.

Loin d’être un repli, la neutralité numérique est une affirmation souveraine. Elle suppose de pouvoir décider librement des infrastructures utilisées, des données protégées, des règles appliquées et des formes de coopération acceptables. Elle est inséparable d’une volonté politique, d’une autonomie technologique et d’une maturité juridique.

Elle est également un engagement pour la paix, car un ordre numérique non régulé, fragmenté et asymétrique ne peut conduire qu’à l’escalade, à la désinformation et à la déstabilisation durable des sociétés.

Dans cette optique, la neutralité numérique active apparaît non pas comme une posture d’indifférence, mais comme une contribution stratégique à la stabilité mondiale. Elle articule souveraineté et responsabilité, autonomie et coopération. Elle doit désormais devenir un axe central de toute politique étrangère et de tout projet diplomatique contemporain.

Il est temps de reconnaître que la souveraineté numérique est la condition moderne de la neutralité, et que la neutralité, dans son sens actif, est l’un des derniers remparts contre la guerre numérique généralisée.

Hicheme Lehmici, analyste géopolitique, Chargé de cours à l’UMEF.

Pour le Colloque international sur la neutralité : un appel à l'action pour une neutralité active et la paix mondiale, Genève, 26-27 juin 2025

Je voudrais, pour évoquer ce principe de neutralité, commencer par dire qu’il faut être sensible à l’allure de l’Histoire. Cette allure de l’Histoire me semble marquée par une oscillation permanente entre des élans contradictoires. Si vous m’y autorisez je dirais volontiers que l’Histoire oscille en permanence entre des élans « iréniques » et des élans « polémiques ». 

Par élan irénique j’entends des moments favorables à l’idée de paix (c’est-à-dire le silence des armes) et par élan polémique j’entends ces moments où la politique laisse la place à la guerre. 

Il est clair que nous sommes dans un élan polémique, alors que la période historique que j’évoquerai tout à l’heure, qui a vu la création de la Société des Nations et plus tard la naissance de l’ONU, était un élan irénique. 

La condition de possibilité de la justice c’est l’existence d’un tiers dans un différend, or ce tiers est absolument différent des partis engagés dans leur différend. 

Le monde a besoin d’arbitre, il a besoin d’arbitrage. Quelle meilleure situation, pour rendre un arbitrage, que de le placer dans un espace neutre ?

Si la neutralité n’existait pas, il faudrait l’inventer. Or elle existe. Je voudrais, en quelques mots, cerner cette existence, et contribuer à rappeler son importance. 

Le principe de neutralité repose sur la mise à l’écart d’un axiome qui nous vient de loin, puisqu’il nous vient de Rome.

Quel est cet axiome ?

« Qui n’est pas avec moi est contre moi ». On en trouve la trace chez Tite-Live – « repousser l’alliance des Romains serait faire acte de folie  : il faut en faire des amis ou des ennemis. Choisissez » .

Cet axiome, que l’on pourrait aussi qualifier d’axiome du tiers exclu, repose sur une idée simple : dans la guerre l’indifférence est exclue, le monde se limite au partage ami/ennemi, une tierce position n’a pas lieu d’être.

C’est aussi l’émergence d’une autre idée simple : dans la guerre, pour s’en sortir, il faut élaborer des alliances. Or qu’est-ce qu’une alliance ? , c’est, si l’on peut dire, le lieu par excellence, de la fabrication du principe du tiers exclu.

Si la guerre est la politique continuée par d’autres moyens, alors la guerre vérifie le quasi réflexe qui est au cœur de la politique, le réflexe parfaitement formulé par un philosophe français, Gaston Berger, le père de Maurice Béjart, formulation qui se trouve dans le journal de Béjart, qu’il avait croisé avec celui de son père (la Mort subite)

Nous pouvons y lire ceci :

-       Un homme : l’ennui

-       Deux hommes : ‘la guerre

-       Trois hommes : la politique

La politique commence avec le jeu des alliances, deux hommes se liguent contre un troisième.

Le principe d’exclusion est en marche, une position neutre est par là-même exclue.

Guerres et alliances peuvent être considérées comme des invariants anthropologiques.

Le principe de neutralité n’a donc pas de racine anthropologique, c’est sa faiblesse, mais c’est aussi sa force.

Sa faiblesse, car il ne parle pas vraiment aux humains que nous sommes. Être humain c’est être partial. Ce n’est pas l’égoïsme individuel qui est à la racine de nos actions, c’est la volonté de protéger les siens, les miens d’abord, les autres après. 

Dit autrement : spontanément nous sommes injustes car la justice ne fait pas acception des personnes. D’où sa figuration avec les yeux bandés.

« Le phénomène « Droit » existe chaque fois qu’a lieu l’intervention d’un tiers désintéressé ».

Ce tiers désintéressé intervient de façon impartiale aimait à dire Alexandre Kojève.

Et cette position de tiers désintéressé et impartial n’est jamais bien acceptée contrairement à ce que l’on pourrait croire. 

Le principe du contradictoire, qui est au cœur du droit et de la justice, exige un rituel qui n’a rien de naturel.

Le principe de neutralité, en ce sens, ressemble au droit, car il repose sur le présupposé de la possibilité de la position d’un tiers.

Voilà pourquoi cette faiblesse apparente du principe de neutralité - il n’a pas de fondement anthropologique – est en réalité sa force.

C’est un principe qui surgit dans l’histoire, l’ancien juge à la Cour Internationale de Justice, Isidro Fabela, insistait sur ce fait historique que « la neutralité est un concept juridique moderne ». 

Et il en proposait une définition succincte : « la neutralité est la situation juridique d’un Etat à l’égard de deux ou de plusieurs belligérants, selon laquelle il ne participe pas à la guerre et n’aide aucun des combattants ». 

Ce parti pris de non-participation, ce parti pris de non parti pris, provoque aussitôt des résistances. 

Ce que disait Luc De Meuron en 1946 ( Notre Neutralité) n’a rien perdu de son actualité : « depuis le Congrès de Vienne, notre pays se refuse à faire l’histoire, à participer à la grande mêlée de larmes et de sang où s’effondrent les empires et où naissent « des lendemains qui chantent ».

Il a renoncé à la guerre et a sacrifié pour la Paix son besoin de grandeur. 

S’il continue à affirmer sa vitalité et sa foi à l’intérieur de ses frontières, il commet à d’autres le soin enivrant de forger le destin du monde… ». 

Toutes les fois que se pose le problème de notre neutralité, la Suisse connait aussi un drame intérieur qui la bouleverse moralement parce qu’elle a peur d’être lâche.

Elle oublie simplement qu’en se voulant neutre, elle reste seule dans le heurt des passions et le fracas des batailles. 

En se faisant reconnaitre un statut de neutralité perpétuelle, notre pays assume devant l’histoire, le rôle ingrat, mais combien noble, de l’objecteur de conscience qui, pour toujours, a dit non à la guerre ».

Que retenir de ce petit texte de 1946  que Luc de Meuron présentait comme un « avant propos » pour sa réflexion sur « Notre neutralité » ?

La Suisse par son choix de la neutralité s’expose assez régulièrement, pour ne pas dire fréquemment, au « drame intérieur », le drame d’un pays qui a peur d’être lâche. 

En se tenant à distance des grandes mêlées de larmes et de sang où s’effondrent les empires, la Suisse a accepté, par là-même, d’assumer le rôle ingrat d’un pays qui soulève des objections face au cours de l’histoire.

Rôle ingrat parce que la reconnaissance se fait toujours attendre.

Enfin, le plus important tient au titre de son livre « Notre neutralité ».

La neutralité suisse n’est pas une neutralité parmi d’autres, elle a quelque chose d’unique. Et c’est cette singularité qui la fait bien souvent méconnaitre. 

Tout se résume, sans doute, dans ce petit mot lourd de sens : «  perpétuelle ». 

Il est assez remarquable que cette peur redoutée d’être tenue pour lâche ressurgisse dans un colloque en septembre 1983.

Louis-Edouard Roulet introduisant les actes du colloque international sur les Etats neutres européens et la seconde guerre mondiale, organisé par les universités de Neuchâtel et de Berne en septembre 1983, remarquait ceci : « la guerre, pour effroyables qu’en soient les manifestations, retient par ses aspects épiques, dramatiques voire tragiques, l’attention et des contemporains et de la postérité. A côté du fracas des armes et de la misère des hommes, la neutralité se révèle peu spectaculaire. Bien qu’elle corresponde essentiellement à une volonté pacifique et qu’elle prétende à une philosophie du droit international qui préfèrerait régler les différends par un arrangement négocié, elle n’est pas à proprement parler populaire, sauf pour les ressortissants contemporains d’un pays qui en bénéficie.  Celui qui est engagé dans un combat dont l’issue ne le concerne pas seulement à titre personnel, mais dont il pense qu’elle déterminera la survie du pays auquel il appartient, n’a que peu de considération pour ceux demeurés à l’écart, à l’abri des coups et dont l’attitude lui paraitra généralement complice d’une forme de lâcheté ».

J’évoquais la figure d’Isidro Fabela, il remarque que « la neutralité perpétuelle, volontaire et intégrale de la Confédération helvétique, est un cas unique dans l’Histoire du Droit international moderne ». 

Or, un cas unique brouille le jeu des comparaisons, voire rend les comparaisons impossibles. Elle dessine surtout une vocation, et une vocation a besoin de se conforter, de se réconforter car elle ne peut compter que sur elle-même.

Une telle vocation a des ennemis et ces ennemis ne sont pas nécessairement infréquentables.

Le diplomate, Nicolas Politis (1872 – 1942) dans un petit livre la Neutralité et la paix (1935) où il s’interroge sur l’avenir de la neutralité dans son rapport à l’organisation de la paix, ouvre sa réflexion par une citation du grand juriste Antoine Loysel (1536 – 1617) « qui peut et n’empêche pèche ».

C’est donner beaucoup de pouvoir au pouvoir, il faudrait dire à la puissance, et c’est condamner par principe une politique de l’abstention, à la faveur d’un principe d’ingérence. 

D’ailleurs, dans son ouvrage, Nicolas Politis considère que la neutralité n’est plus de saison :

« la neutralité est née et s’est développée comme un produit de l’anarchie internationale dans un monde où les Etats avaient la prétention d’exercer sans le moindre contrôle un pouvoir souverain illimité où ils avaient le droit absolu de guerre, où ils ne connaissaient aucun système régulier de justice, où l’interdépendance de leurs intérêts ne pouvait être conçue que comme une spéculation de l’esprit, où enfin leur communauté était dépourvue de toute organisation ». 

Voilà, pour Nicolas Politis, les conditions historiques qui pouvaient expliquer et justifier la neutralité.

Cette liste des conditions favorables à la neutralité a été dressée en Janvier 1935.

Or, pour Nicolas Politis, l’émergence de la Société des Nations (S.D.N.) basée à Genève et qui durera 26 ans, change totalement la donne et conduit au « déclin de la neutralité ».

«En droit, la neutralité a cessé d’être une institution. Mais le droit est ici en avance sur les habitudes, sur les croyances, sur les faits ». 

Et reprenant la maxime de Loysel placée en exergue de son livre « qui peut et n’empêche pèche », il considère que si cette maxime « n’a plus guère de valeur en droit interne, elle en conserve une, et bien grande, en droit international...

La maxime de Loysel traduit si bien un besoin primordial de la vie des peuples qu’elle mérite d’être répandue comme un mot d’ordre qui doit pénétrer profondément dans la conscience des hommes civilisés pour inspirer et guider la conduite de tous les gouvernements. C’est pourquoi elle a été placée en exergue du présent ouvrage ». 

Nicolas Politis était un ennemi de la neutralité parce qu’il était un ami du droit international et de la justice internationale. 

Si la mise hors la loi de la guerre par le pacte de Paris devenait une réalité historique « condamné dans son principe par le pacte de Paris, ne pouvant plus servir l’intérêt bien entendu des nations, le régime traditionnel de la neutralité devait être délibérément abandonné ». 

Je rappelle que par « Pacte de Paris » on entend le pacte Briand-Kellog qui est un traité de paix signé en 1928 et qui condamne le recours à la guerre pour régler les différends entre les Etats.

On touche ici aux limites du droit, car le droit est l’art des solutions.

La Société des Nations était une solution, tout comme l’ONU sera une nouvelle solution.

Les solutions ont toutefois un inconvénient, elles cherchent à être la bonne réponse à une question, que celle-ci soit bien ou mal posée.

Mais la neutralité est-elle une solution ? Et si elle est une solution alors qu’elle était la question ? Les solutions ont une histoire, elles ne sont jamais définitives, elles sont provisoires. La neutralité perpétuelle qui écarte audacieusement la tentation du provisoire, n’est pas une solution elle est une position. Une position issue d’une prise de position. Or une position n’est pas une réponse, c’est une instauration. On ne répond pas à une interpellation du passé, on instaure un avenir. 

On cherche, par avance, à répondre de l’avenir. Cette position, je le disais, est rarement comprise. Les peuples ont pris le goût aux ingérences, ils finissent par perdre de vue leurs combats pour l’autodétermination. 

J’évoquais Luc de Meuron et son livre Notre neutralité. Il se trouve qu’un an plus tôt, en 1945, un certain Winston Churchill rencontrait à Paris une figure que tous les Suisses connaissent, Carl J. Burckhardt. Cette rencontre est racontée par Max Petitpierre, il vaut la peine de le citer : «Votre neutralité, je n’en connais pas l’historique, mais elle nous a rudement servi au point de vue stratégique. Elle est une nécessité, ou plutôt elle a été une nécessité, car la prochaine fois, si nous ne réussissons pas à l’éviter, plus rien ne tiendra, aucune loi internationale. Ce ne sera qu’alors que nous connaitrons la guerre totale. ». 

«Carl Burckhardt n’était pas à Paris seulement comme observateur. Il devait aussi donner une image de la Suisse et de ses réalités. Historien et Européen, il pouvait présenter la neutralité suisse comme une des constantes de la politique européenne et défendre la politique qui en découlait et qui, comme on le sait, n’était pas très populaire dans les pays qui avaient été entrainés dans la guerre, et en particulier en France. 

On se souvient que l’hostilité française à notre neutralité c’était manifestée à la conférence de San Francisco de 1945 où la délégation française proposa qu’on introduisit dans la Charte des Nations Unies une disposition selon laquelle il y avait incompatibilité entre la neutralité et la qualité de membre de la nouvelle organisation ». 

La chasse aux incompatibilités est une chasse perpétuellement ouverte, son arme favorite est l’intimidation. Ce que rapporte Max Petitpierre, à l’occasion de la mission à Paris de Carl J. Burckhardt, nous donne à voir à quel point la neutralité perpétuelle de la Suisse est régulièrement « en question ». Mais ce que montre l’histoire de la Suisse est que sa neutralité perpétuelle est « hors de question », en dehors d’un questionnement en amont de toute question. 

Conclusion 

Qu’est-ce que la neutralité ? la neutralité n’est pas l’effet d’une neutralisation subie, et qui écarterait ainsi un pays de l’histoire vivante, même si une telle neutralité existe bien dans certains pays. La neutralité, telle que nous la voyons à l’œuvre dans la neutralité perpétuelle reconnue à la Suisse, est d’un autre ordre.

C’est à la langue latine d’en demander le sens profond. L’adverbe « neutro » signifie « vers aucun des deux côtés », « neutrum » cela veut dire « ni l’un ni l’autre». On retombe ainsi sur l’axiome romain, qu’elle écarte d’entrée de jeu, qui n’est pas avec moi est contre moi. La neutralité lui répond :

«je ne suis ni avec toi ni avec ton meilleur ennemi, je suis résolument indifférente à ta mauvaise querelle. Mais ne t’inquiète pas car je m’active dans mon coin pour préparer ta prochaine négociation, qu’aujourd’hui tu refuses mais que demain tu imploreras.

Je ménage une place à l’aménité pour libérer le monde de ton enfer du comminatoire ».  

Martin Chodron de Courcel, Professeur de philosophie

Pour le Colloque international sur la neutralité : un appel à l'action pour une neutralité active et la paix mondiale, Genève, 26-27 juin 2025

Organisée par le Geneva Center for Neutrality et l’Institute for Global Negotiation, la conférence internationale de haut niveau « Neutrality from Different Perspectives: Between Tradition and Pragmatism » s’est tenue au World Trade Institute (Université de Berne) le 6 mai 2026. L’une des voix les plus attendues de la soirée - et incontestablement l’une des plus provocatrices - était celle de Günther Barnet, conseiller politique principal au ministère autrichien de la Défense. Invité à s’exprimer sur l’évolution de la signification de la neutralité autrichienne, Barnet a livré ce qui ressemblait moins à un discours diplomatique qu’à un diagnostic politique exceptionnellement franc d’un pays de plus en plus déchiré entre tradition constitutionnelle et réalité géopolitique.

Présenté comme le responsable chargé d’expliquer « comment fonctionne aujourd’hui la neutralité autrichienne entre identité constitutionnelle nationale et solidarité européenne », Barnet a immédiatement détruit toute attente d’une ligne gouvernementale répétée à l’avance. « Expliquer la neutralité autrichienne en sept à dix minutes est impossible. » Puis, avec un sourire qui a donné le ton de ce qui allait suivre, il a ajouté : « Vous pouvez déjà faire sonner la cloche. » Ce qui a suivi fut l’une des réflexions publiques les plus honnêtes - et peut-être les plus inconfortables - entendues depuis des années sur la neutralité autrichienne :

« Avant de commencer, deux avertissements. Premièrement : je suis ici en tant que fonctionnaire du ministère autrichien de la Défense. Mais je reste aussi ma propre personne. Ainsi, ce que je dis aujourd’hui représente probablement à 80 % ce que le gouvernement autrichien pourrait penser. Les 20 % restants viennent de moi, et je préciserai lorsque ce sera le cas. M’inviter comporte toujours un certain risque. Heureusement, mon directeur général le sait, et m’autorise malgré tout à parler.

Je me concentrerai sur deux sujets : les racines historiques de la neutralité autrichienne et son évolution juridique et politique spécifique. La neutralité de l’Autriche a commencé en 1955. Après dix années d’occupation par les quatre puissances alliées à la suite de la Seconde Guerre mondiale, l’Autriche voulait retrouver sa liberté, sa souveraineté et son indépendance. À ce moment-là, nous avions essentiellement deux options. La première option était la division - une Autriche de l’Est et une Autriche de l’Ouest, semblable à l’Allemagne. La seconde option était la neutralité. Heureusement, ou peut-être stratégiquement, nous avons choisi la seconde. Après de longues négociations, en particulier avec l’Union soviétique, l’Autriche a adopté la neutralité permanente par une loi constitutionnelle le 26 octobre 1955. Avant cela, dans le cadre du Mémorandum de Moscou, la partie soviétique suggérait fortement un modèle inspiré de la neutralité suisse. Et pendant longtemps, l’Autriche a essayé de suivre ce modèle.

La loi constitutionnelle déclarait que l’Autriche adoptait la neutralité « volontairement ». Maintenant - c’est ici que commence l’humour politique autrichien. Nous avons dit que nous adoptions la neutralité volontairement… ce qui, à strictement parler, n’était pas entièrement vrai. Mais cela servait un objectif. Nous voulions l’indépendance. Nous voulions la souveraineté. Et nous avons pris deux engagements fondamentaux qui définissent encore aujourd’hui la neutralité autrichienne : premièrement, aucun stationnement permanent de troupes étrangères sur le territoire autrichien. Cela reste vrai. Deuxièmement, l’Autriche ne rejoindrait jamais une alliance militaire. Cela… est plus compliqué.

Contrairement à la Suisse, l’Autriche a développé ce que nous appelions une neutralité active. À partir de 1960, l’Autriche a participé de manière extensive aux missions de maintien de la paix des Nations Unies. Pendant la Guerre froide, la neutralité pour l’Autriche ne signifiait pas l’isolement. Elle signifiait participer à la construction de l’ordre international avec d’autres États neutres et non alignés. Cette politique a duré pendant des décennies. Puis sont arrivées la fin de la Guerre froide et la construction européenne. L’Autriche a rejoint l’Union européenne le 1er janvier 1995. Et cela a tout changé. À l’intérieur de l’Autriche, de sérieux débats ont eu lieu. Un État neutre permanent peut-il rejoindre une union politique qui impose des sanctions, des embargos et développe finalement une politique de défense commune ? Juridiquement, politiquement, constitutionnellement… ce n’était pas une petite question. Avant d’adhérer, l’Autriche a dû confirmer qu’elle accepterait pleinement l’acquis communautaire, y compris la politique étrangère et de sécurité commune émergente. Notre chancelier de l’époque a déclaré de manière célèbre : « L’Autriche est entrée dans l’Union européenne comme État neutre. » Mais la phrase s’arrête là. Il n’a jamais expliqué ce que l’Autriche est devenue après son entrée. Et cette question continue de nous hanter aujourd’hui.

En 1998, avec les missions de Petersberg, l’Union européenne s’est étendue aux opérations militaires et civiles de gestion de crise, même au-delà de l’Europe. L’Autriche s’est adaptée. Parfois avec élégance, parfois… très créativement. En 2003, pendant la guerre d’Irak, l’Autriche a soutenu que la neutralité empêchait les survols militaires directs liés aux opérations de combat. Mais si les avions allaient d’abord ailleurs, puis continuaient ensuite, nous regardions dans une autre direction. Cela, dirais-je, était une interprétation très autrichienne de la neutralité.

Puis est venu le traité de Lisbonne de 2007, incluant l’article 42.7 - la clause de défense mutuelle de l’Union européenne. Cela a soulevé une question encore plus difficile : comment l’Autriche peut-elle rester neutre de manière permanente tout en participant à un système de sécurité collective européenne ? Les gouvernements autrichiens successifs ont donné différentes réponses. Un gouvernement a dit : « L’Autriche n’est pas politiquement neutre, mais militairement neutre. » Un autre a dit : « L’Autriche se comporte de manière neutre dans le cadre de sa constitution. » Les deux déclarations paraissent élégantes. Aucune ne résout complètement la réalité juridique. Car la neutralité n’est pas définie uniquement par le droit constitutionnel interne. La neutralité est un instrument du droit international.

Et voici la partie inconfortable. L’un des signataires originels du règlement d’après-guerre de l’Autriche était l’Union soviétique, aujourd’hui représentée par la Fédération de Russie. La Russie classe désormais l’Autriche, comme d’autres États membres de l’Union européenne, parmi les « États inamicaux ». Alors, qu’est-ce que cela signifie pour la neutralité autrichienne ? L’un des garants originels de notre statut d’après-guerre ne le reconnaît-il plus ? Les responsables politiques autrichiens préfèrent souvent ne pas discuter de cette partie. À la place, ils parlent de neutralité comme d’une identité constitutionnelle, d’une culture politique, d’une tradition historique. Mais la dimension juridique internationale est beaucoup plus difficile à expliquer.

En 2025, pour la première fois, le gouvernement autrichien a reconnu formellement que notre neutralité permanente avait été, au moins partiellement, matériellement dérogée par les développements du droit et de la politique européens. Cela est peut-être la déclaration la plus honnête que l’Autriche ait faite sur la neutralité depuis des décennies ».

Lors de la Conférence internationale de haut niveau « La neutralité sous différentes perspectives : entre tradition et pragmatisme », organisée par le Geneva Center for Neutrality et l’Institute for Global Negotiation le 6 mai à Berne, le Dr Roberto Zamora - politologue costaricien, ancien ambassadeur en Corée du Sud, spécialiste du droit international et chercheur à l’Université d’Helsinki - a prononcé un discours liminaire stimulant sur l’avenir de la neutralité permanente dans un monde de plus en plus polarisé.

Représentant l’unique tradition diplomatique du Costa Rica, le Dr Zamora a présenté un discours audacieux et intellectuellement exigeant, examinant la neutralité non pas comme une relique du passé, mais comme l’un des instruments les plus sous-estimés pour la paix, la médiation et la stabilité internationale. S’appuyant sur l’histoire juridique, les crises géopolitiques contemporaines et l’expérience exceptionnelle propre au Costa Rica en tant que seul État démilitarisé et neutre permanent au monde, il a avancé un argument puissant expliquant pourquoi la neutralité pourrait devenir l’un des choix stratégiques déterminants du XXIe siècle.

« La neutralité permanente est peut-être l’institution la plus sous-estimée et marginalisée du droit international et de la politique internationale. Aujourd’hui, je présenterai un aperçu des différents modèles de neutralité permanente tels qu’ils sont actuellement pratiqués. Mais d’abord, quelques remarques sur son importance à travers l’histoire.

Le potentiel de la neutralité permanente comme outil puissant pour la paix internationale et la stabilité a été affaibli par le fait que la guerre a eu plus d’influence que la paix dans la formation des relations internationales et de l’ordre mondial contemporain. Du Moyen Âge jusqu’à la création des Nations Unies, la neutralité était comprise comme une institution au service des belligérants, plutôt que comme un cadre juridique volontaire et souverain permettant la coexistence pacifique. Alors que la neutralité en temps de guerre a été codifiée lors des Conférences de paix de La Haye de 1907, la neutralité permanente demeure non codifiée et doctrinalement sous-développée, éclipsant son rôle plus large comme mécanisme de construction de la paix.

Pourtant, l’histoire montre que la neutralité permanente a joué un rôle essentiel dans la pacification de l’Europe, à la fois comme politique de non-escalade et comme outil pratique à travers la non-implication et les zones tampons. Durant les XVIIIe et XIXe siècles, la Suisse, la Belgique et le Luxembourg, entre autres, ont contribué à prévenir ou contenir les conflits en créant des zones de protection entre puissances antagonistes.

Pendant le processus de création de l’ONU, la neutralité a subi de fortes attaques de la part de ceux qui promouvaient un ordre mondial dominé par les blocs. Les États hégémoniques et belliqueux prétendaient à une incompatibilité et déclaraient ouvertement la neutralité morte. Malgré ces attaques, la neutralité a survécu et, durant la Guerre froide, elle s’est élevée comme un héros sous-estimé - un corridor d’États neutres en Europe centrale et orientale fournissait la distance nécessaire entre les blocs, empêchant l’escalade et possiblement un conflit armé.

À l’ère des Nations Unies, la neutralité a connu une résurgence à la fois dans le nombre d’États neutres et dans l’évolution des pratiques. À travers tous ces défis, un consensus a émergé concernant les principaux devoirs des États neutres permanents : abstention totale de participation aux conflits, sauf à travers les bons offices et la médiation ; non-participation aux alliances militaires ; impartialité absolue ; et interdiction de soutenir les belligérants par quelque moyen que ce soit, d’héberger des bases militaires ou de permettre le transit de troupes avec une intention hostile. Concernant les droits des neutres, les plus importants sont l’inviolabilité du territoire neutre et la liberté de commerce avec tous les belligérants, sauf si le Conseil de sécurité des Nations Unies a imposé des sanctions. Il convient de noter que les sanctions unilatérales imposées par des États ou des organisations internationales manquent de base juridique en droit international ; par conséquent, les États neutres doivent donc s’abstenir de les exécuter.

Comme la doctrine le souligne, un élément clé de la neutralité est le caractère amical des neutres. Au-delà de l’évitement des inimitiés, les États neutres doivent activement favoriser des relations amicales avec tous. C’est leur plus grande force stratégique. Un État neutre maintient l’amitié quelles que soient les circonstances, sans juger en termes de guerre juste. C’est précisément ce qui légitime les neutres permanents comme pacificateurs et médiateurs lorsque les institutions créées à cette fin deviennent dysfonctionnelles. Seul un État perçu comme amical et impartial par toutes les parties acquiert la légitimité nécessaire à une intervention réussie. Dans cette perspective, cinq modèles de neutralité permanente peuvent être identifiés : par traité, comme politique étrangère, comme obligation interne, le cas particulier de la Suisse et le cas exceptionnel du Costa Rica.

Malte est le seul État qui maintient la neutralité par traité. Si nous comprenons la neutralité comme une obligation ad orbi, ce modèle n’est pas recommandé. Les traités ne s’appliquent qu’inter partes ; ainsi, rechercher une neutralité universelle à travers ce mécanisme est impraticable. En outre, ce modèle subordonne l’adoption de la neutralité à la volonté des contreparties, décourageant l’établissement de la neutralité comme exercice de souveraineté et d’indépendance.

Comme politique étrangère, des pays tels que l’Irlande, Singapour et Oman illustrent ce modèle. Ces pays ne sont liés d’aucune manière à maintenir leur neutralité. Grâce à une adhésion constante à cette politique, l’Irlande est devenue un participant important aux missions de maintien de la paix. Dans le même temps, Singapour et Oman ont servi d’hôtes à des conférences internationales sensibles ou comme négociateurs efficaces. Aucun d’eux n’héberge de bases militaires étrangères ; cependant, ils disposent d’accords permettant une présence militaire étrangère, ce qui affaiblit leur statut neutre. Le cas de l’aéroport de Shannon en Irlande a suscité de multiples débats sur la neutralité irlandaise. Dans le cas d’Oman, cela lui a permis de rester à l’abri d’attaques dans l’invasion illégale actuelle de l’Iran par les États-Unis et Israël.

Comme obligation interne, des pays tels que l’Autriche, la Moldavie, le Turkménistan et le Cambodge ont incorporé des clauses de neutralité dans leurs constitutions, reliant ainsi le droit et la politique étrangère. Dans le cas de l’Autriche, et en raison des circonstances politiques de l’époque, sa neutralité a été cruciale pour la pacification de l’après-Seconde Guerre mondiale et le pays accueille aujourd’hui plusieurs organismes de l’ONU, y compris l’AIEA et la Commission préparatoire de l’Organisation du Traité d’interdiction complète des essais nucléaires ; cependant, les événements politiques des dernières années ont remis en question la neutralité autrichienne. La Moldavie a participé à des missions de maintien de la paix de l’ONU mais n’a pas encore assumé un rôle plus actif dans les efforts de pacification. Le cas turkmène est particulier, puisqu’il a recherché une reconnaissance devant l’Assemblée générale des Nations Unies avant d’adopter la neutralité dans sa constitution. De plus, le Turkménistan est le seul État ayant œuvré pour une plus grande reconnaissance internationale de la neutralité dans le monde moderne en promouvant la résolution de l’Assemblée générale de l’ONU de 2017 sur la proclamation de la Journée internationale de la neutralité, laquelle soulignait l’importance des États neutres et enterrait le débat sur sa validité au sein du système onusien. Ces États ne se sont pas encore engagés activement dans la pratique d’une neutralité positive. Malgré cela, l’adoption d’une obligation constitutionnelle apporte robustesse et certitude à leur position en cas de guerres étrangères. Ce modèle est en quelque sorte paradoxal, car la neutralité est, par nature, une position adoptée envers la communauté internationale ; autrement dit, un État n’adopte pas la neutralité envers lui-même.

La clause de neutralité du Cambodge est une conséquence des Accords de paix de 1991 qui ont mis fin à sa guerre. Bien qu’il soit un participant actif au maintien de la paix, il a pratiqué une politique de « Ami de tous, ennemi de personne », mais son ambivalence militaire a jeté un doute sur sa neutralité.

Le cas de la Suisse est remarquable. C’est l’État neutre le plus ancien du monde et il a constamment pratiqué une neutralité positive, consolidant sa réputation de médiateur légitime et impartial de la paix. Malgré cette histoire et cette réputation, certains « signaux d’alerte » doivent être soulevés. Bien que, dans son Livre blanc de 1993 sur la neutralité, la Suisse ait souligné sa reconnaissance par le droit international dans le contexte des Traités de pacification européenne de 1815 auxquels le pays a adhéré, le pays nie toute obligation internationale dérivée, affirmant que la neutralité peut être retirée unilatéralement à tout moment, ce qui semble contredire son observation pertinente selon laquelle la force de la neutralité repose sur la prévisibilité de sa conduite. L’autre signal d’alerte concerne l’application sélective des sanctions unilatérales, non seulement parce qu’elles sont illégales au regard du droit international, mais aussi parce que, dans le contexte de la guerre hybride, elles peuvent être perçues comme un acte hostile en violation de la neutralité, tout en affaiblissant la crédibilité de l’institution.

Enfin, le Costa Rica est le seul pays à avoir adopté la neutralité comme obligation unilatérale de droit international. Neutre depuis son indépendance en 1821, ce n’est qu’en 1983, dans le contexte des guerres des Contras soutenues par les États-Unis au Nicaragua durant la Guerre froide, que le Costa Rica a émis sa déclaration de neutralité, comme mécanisme destiné à rester en dehors de la confrontation des blocs et à éviter l’escalade du conflit. Sa réputation de nation pacifique et neutre lui a permis de servir de médiateur dans le processus de paix centraméricain à la fin des années 1980. Son obligation internationale auto-imposée envers la neutralité a permis une situation unique dans l’histoire mondiale, lorsqu’en 2003, alors que j’étais étudiant en droit, j’ai contesté devant la Cour suprême le soutien accordé à la coalition dirigée par les États-Unis et le Royaume-Uni qui avait illégalement envahi l’Irak. La Cour suprême a jugé ce soutien contraire à son obligation internationale et a ordonné le retrait d’une telle coalition. En outre, en 1948, le Costa Rica s’est démilitarisé, devenant le seul État neutre démilitarisé, combinant un pragmatisme réaliste avec une confiance de bonne foi pleinement assumée dans l’ordre fondé sur des règles. En tant que pays pauvre, détourner les fonds du militarisme vers la santé et l’éducation s’est révélé être la décision la plus sage pour ses indices de développement humain. La politique de sécurité du pays repose sur la conviction qu’avoir aucun ennemi est plus sûr que le militarisme.

De tous les modèles décrits, et malgré le peu d’attention qu’il a reçu, le modèle costaricien semble le plus robuste pour fournir la stabilité et la prévisibilité que la Suisse met en avant comme pierre angulaire de la neutralité. L’efficacité de la neutralité repose exclusivement sur la crédibilité du neutre aux yeux des parties en conflit. C’est pourquoi il est fondamental que les États neutres y adhèrent avec stoïcisme, sans flexibilisations circonstancielles - un point auquel les Suisses pourraient prêter attention. Sans cadre juridique et pratique unifiés, les actions de n’importe quel neutre peuvent affecter l’institution dans son ensemble.

Dans la résurgence d’un monde bipolaire, opter pour la dynamique d’escalade des blocs constitue le pire scénario ; nous avons déjà vécu cela pendant la Guerre froide. Les États neutres devraient saisir l’occasion de s’unir et de lutter pour une codification internationale, apportant uniformité et sécurité au régime, mais surtout créant une troisième option à ce carrefour délicat où la paix internationale est en péril. La neutralité peut être l’atout le plus précieux pour maintenir la paix mondiale. Mais pour que cela se produise, les États neutres doivent agir ensemble - et agir maintenant. »

Lors de la conférence internationale de haut niveau « Neutrality from Different Perspectives: Between Tradition and Pragmatism », organisée par le Geneva Center for Neutrality et l’Institute for Global Negotiation, tenue à Bern le 6 mai 2026, le Dr Joachim Adler -  chef de la politique de défense au Secrétariat d’État suisse à la politique de sécurité (SEPOS) - a abordé l’un des sujets les plus complexes et les plus intensément débattus de la politique étrangère et de sécurité suisse contemporaine : la signification, le but et l’avenir de la neutralité suisse.

Le Dr Adler a commencé par replacer la neutralité suisse dans son contexte historique. Durant l’époque napoléonienne et dans l’ordre politique qui a émergé par la suite, la Suisse remplissait une fonction géopolitique cruciale en tant qu’État tampon entre les puissances rivales traditionnelles de l’Europe - la France et les États allemands, puis l’Allemagne. À la suite des guerres napoléoniennes, il était à la fois dans l’intérêt suisse et dans l’intérêt européen plus large que la Suisse reste en dehors de la compétition entre grandes puissances, agissant comme un espace neutre n’appartenant à aucun des deux camps.

Pour comprendre les racines de la neutralité suisse, a soutenu le Dr Adler, il faut revenir à cette réalité historique. La Suisse n’était pas seulement géographiquement située entre des puissances concurrentes ; elle était aussi intérieurement diverse, composée de communautés francophones, germanophones, italophones et romanches. La neutralité servait donc non seulement des objectifs de sécurité extérieure, mais également une fonction intérieure essentielle : préserver la cohésion interne dans un pays dont les identités culturelles et linguistiques étaient étroitement liées aux puissances voisines. Cette dimension intérieure est devenue particulièrement évidente pendant la Première Guerre mondiale. À cette époque, le plus grand danger pour la Suisse n’était peut-être pas une invasion étrangère, mais plutôt une fragmentation interne. La neutralité a aidé à maintenir l’unité nationale en empêchant le pays d’être entraîné dans les loyautés politiques et émotionnelles opposées de ses États voisins.

En même temps, a souligné le Dr Adler, la neutralité n’a jamais été une fin en soi. Elle a toujours été un instrument - un instrument de cohésion nationale, de politique de sécurité et de survie stratégique. Juridiquement, la neutralité suisse reposait sur une base stable dans la Convention de La Haye de 1907. Avant la création des Nations Unies et l’adoption de la Charte des Nations Unies, ce cadre juridique était relativement clair et incontesté. Sur la base de cette structure juridique fondamentale, la Suisse a développé une politique de neutralité flexible qui s’adaptait aux circonstances changeantes.

Selon le Dr Adler, cette flexibilité a été essentielle à la survie de la Suisse pendant la Seconde Guerre mondiale. La Suisse est restée neutre non pas parce que sa politique était rigide, mais précisément parce que sa mise en œuvre de la neutralité était pragmatique et adaptable. Aujourd’hui cependant, l’environnement géopolitique a fondamentalement changé. Les lignes de front de l’Europe ne s’arrêtent plus à la frontière suisse. La Suisse est désormais entourée de partenaires et d’alliés plutôt que d’adversaires historiques. Comme l’a noté le Dr Adler, la Suisse a même été décrite comme « le trou dans le donut » - géographiquement entourée d’États amicaux, mais politiquement distincte.

Dans le même temps, les fondements juridiques et politiques de la neutralité sont de plus en plus contestés. L’ordre international de l’après-1945, construit autour de la Charte des Nations Unies et de son interdiction du recours à la force, soulève de nouvelles questions concernant le concept même de neutralité. Un État peut-il encore revendiquer la neutralité dans un monde où la guerre d’agression est interdite par le droit international ? Ces questions sont devenues particulièrement urgentes dans le contexte de la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Le Dr Adler a noté que, bien que de nombreux partenaires européens de la Suisse comprennent que la Suisse reste neutre, ils s’interrogent de plus en plus sur la manière dont la Suisse interprète cette neutralité, notamment concernant des questions telles que les sanctions, les exportations d’armes et la réexportation d’équipements militaires suisses. Cela a déclenché un important débat national : quel est aujourd’hui le but stratégique de la neutralité ? La neutralité renforce-t-elle encore la sécurité suisse ? La neutralité doit-elle rester flexible, comme elle l’a historiquement été, ou doit-elle devenir davantage fixée constitutionnellement, comme proposé dans les initiatives politiques nationales actuelles, en particulier par le référendum fédéral sur la neutralité prévu cet automne en Suisse?

Le Dr Adler a conclu en soulignant la nature changeante de la guerre. La neutralité était conceptuellement plus simple lorsque les conflits étaient principalement menés sur terre. Les conflits actuels se déroulent de plus en plus dans des domaines hybrides - cyberespace, espace extra-atmosphérique, guerre économique, opérations d’information - soulevant des questions juridiques et stratégiques entièrement nouvelles. Comment la neutralité fonctionne-t-elle dans un cyberconflit ? Comment un État neutre se positionne-t-il dans la sécurité spatiale ? Le droit traditionnel de la neutralité peut-il encore fournir une sécurité significative au XXIe siècle ?

La Suisse continue de défendre le principe de la neutralité armée, fondé sur l’hypothèse que la neutralité n’a de sens que si elle peut être défendue militairement. Pourtant, cela soulève une autre question difficile : les forces armées suisses sont-elles pleinement capables de défendre à la fois le pays et sa neutralité dans l’environnement sécuritaire complexe d’aujourd’hui ?

Le message central du Dr Adler était clair : la Suisse est restée neutre tout au long de son histoire non pas parce que la neutralité était statique, mais parce qu’elle a été intelligemment et pragmatiquement adaptée aux réalités géopolitiques changeantes. La véritable question à laquelle la Suisse est confrontée aujourd’hui n’est pas de savoir si la neutralité doit continuer, mais comment elle doit évoluer afin de rester pertinente.

Lors de la conférence internationale de haut niveau « Neutrality from Different Perspectives: Between Tradition and Pragmatism », organisée par le Geneva Center for Neutrality et l’Institute for Global Negotiation à Bern le 6 mai, l’une des interventions les plus directes et politiquement franches de la soirée est venue de S. E. Shota Getsadze, ambassadeur de Géorgie en Suisse.

Invité à présenter la perspective géorgienne sur la neutralité dans l’un des environnements sécuritaires les plus fragiles d’Europe, l’ambassadeur Getsadze n’a pas prononcé une déclaration diplomatique traditionnelle, mais plutôt une réflexion exceptionnellement honnête et pragmatique sur la souveraineté, la guerre, la survie économique et sur ce que signifie la neutralité lorsqu’un pays vit avec l’occupation, l’instabilité régionale et une pression géopolitique permanente.

« Lorsque j’ai été invité à participer à cette conférence, je me suis posé une question simple : dois-je parler avec élégance… ou dois-je dire la vérité ? J’ai décidé de dire la vérité. Nous venons d’écouter nos collègues de Suisse et d’Autriche parler de neutralité. Et permettez-moi de dire quelque chose très ouvertement : vous êtes neutres parce que vous êtes forts. Vous êtes forts politiquement. Vous êtes forts économiquement. Vous êtes riches. Et peut-être encore plus important - votre voisinage vous permet d’être neutres. Pour des pays comme la Géorgie, les choses sont très différentes. Pour nous, la neutralité ou, dans le cas géorgien, le pragmatisme stratégique, n’est pas une théorie. C’est une question de survie. La Géorgie est située dans l’une des régions géopolitiques les plus difficiles du monde. Autour de nous, il n’y a pas une guerre - autour de nous, il y a des guerres. La situation est volatile. La situation est instable. Et vingt pour cent de notre territoire restent occupés par la Russie. Ce n’est pas une rhétorique politique. C’est notre réalité quotidienne. »

« Et pourtant, malgré cette réalité, la Géorgie possède une politique étrangère très claire. Notre direction est occidentale. Nous voulons devenir partie de l’Union européenne. Nous voulons une intégration euro-atlantique plus profonde. C’est notre choix stratégique. Mais nous poursuivons cet objectif avec prudence. Avec flexibilité. Et avec pragmatisme. La Géorgie ne revendique pas la neutralité au sens classique suisse ou autrichien. J’appellerais notre approche une neutralité pragmatique. Notre orientation stratégique est occidentale. Mais notre mise en œuvre doit être pragmatique, parce que notre région ne pardonne pas les erreurs politiques. Notre politique étrangère est construite sur trois piliers : l’intégration européenne. La souveraineté. Et la paix. »

« La paix n’est pas seulement un slogan politique pour la Géorgie. La paix est une nécessité nationale. Nous recherchons la restauration de notre intégrité territoriale uniquement par des moyens pacifiques. La guerre est exclue pour nous. L’escalade est exclue pour nous. C’est pourquoi nous continuons à participer aux Discussions internationales de Genève. Quatre fois par an, ici à Genève, avec les Nations Unies, l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, l’Union européenne, la Fédération de Russie et les États-Unis, nous discutons de la manière de restaurer pacifiquement notre intégrité territoriale. Non par la guerre. Mais par la diplomatie. C’est l’un des principaux piliers de notre politique. »

« En même temps, nous cherchons à éviter l’escalade avec nos voisins partout où cela est possible. Aujourd’hui, la Géorgie n’a pas de relations diplomatiques avec la Russie. Mais oui - nous avons des échanges commerciaux. Et laissez-moi dire cela honnêtement : sans relations économiques, la survie dans notre région serait extrêmement difficile. Non seulement la Géorgie, mais aussi de nombreux pays européens continuent à commercer avec la Russie. Beaucoup achètent du gaz et du pétrole russes. C’est la réalité. Lorsque l’on a demandé à la Géorgie d’introduire des sanctions bilatérales contre la Russie, nous avons refusé. Pourquoi ? Pour une raison pragmatique simple : les dommages causés à l’économie russe auraient été d’environ 0,3 %. Les dommages pour l’économie géorgienne auraient pu atteindre 18 %. Quelle aurait été la logique stratégique d’une telle décision ? Nous suivons les sanctions européennes. Mais notre survie économique nationale doit également être protégée. Et cette politique pragmatique fonctionne. »

« Pourquoi dis-je qu’elle fonctionne ? Parce que malgré les guerres autour de nous - la Géorgie a la paix. Malgré l’instabilité autour de nous - la Géorgie connaît la croissance. L’année dernière, notre économie a augmenté de 7,5 % du PIB. Au cours des premiers mois de cette année, la croissance a dépassé 8 %. Pourquoi ? Parce que la Géorgie est ouverte, stable et prévisible. Parce que les investisseurs font confiance à notre pays. Nous avons l’un des environnements fiscaux et commerciaux les plus attractifs de la région. Bureaucratie minimale. Administration rapide - vous pouvez ouvrir une entreprise en une heure ; vous pouvez recevoir des documents officiels en quelques minutes. Ce n’est pas une théorie ; c’est une politique d’État. Les investissements internationaux continuent d’entrer en Géorgie. Récemment, Eagle Hills des Émirats arabes unis a signé un accord d’investissement de six milliards de dollars avec la Géorgie et a déjà ouvert un bureau à Tbilissi. Tout récemment, j’ai également rencontré des représentants d’une société immobilière suisse intéressée à investir en Géorgie. Pourquoi ? En raison de la paix, de la stabilité et du pragmatisme. »

« La Géorgie devient également un pont stratégique entre l’Europe et l’Asie. Nous investissons dans de grands projets d’infrastructure : le port en eau profonde d’Anaklia, le câble sous-marin de la mer Noire, de nouveaux aéroports, de nouvelles autoroutes et des corridors de transport. Notre objectif est simple : faire du Caucase du Sud une région de connexion - et non de confrontation. Pour conclure - la Géorgie reste attachée à l’Europe, à la souveraineté et à la paix, et l’expérience géorgienne montre que dans le monde d’aujourd’hui, la clarté stratégique et le pragmatisme tactique ne sont pas des contradictions, mais des compléments. »

À 18 heures, l’air printanier au-dessus des vieilles rues de Bern était encore frais, mais à l’intérieur des salles du World Trade Institute à l’University of Bern, l’atmosphère était déjà devenue électrique. Les universitaires ouvraient leurs carnets. Les attachés militaires échangeaient des hochements de tête polis. Des ambassadeurs et des diplomates venus d’Europe, des États-Unis, de Chine, du Canada, du Moyen-Orient, et d’ailleurs, ajustaient leurs cravates et se penchaient les uns vers les autres dans des conversations à voix basse. Et suspendue au-dessus de la salle se trouvait une question, en apparence trompeusement simple, à analyser: Que signifie réellement la neutralité dans cette période historique, en ce moment même, en 2026 ?

C’était la prémisse de la conférence internationale de haut niveau « Neutrality from Different Perspectives: Between Tradition and Pragmatism », organisée par le Geneva Center for Neutrality avec l’Institute for Global Negotiation le 6 mai à Berne. L’événement a réuni des responsables et des universitaires de Suisse, d’Autriche, de Géorgie, de Hongrie, de Moldavie et du Costa Rica pour débattre de la question de savoir si la neutralité demeure un bouclier… ou si elle est devenue une responsabilité. Mais à mesure que la soirée avançait, ce qui a émergé était quelque chose de bien plus dramatique : une bataille silencieuse pour l’avenir de l’Europe.

La Suisse pose la question interdite

Le premier choc est venu de la Suisse elle-même. Lorsque le Dr Joachim Adler, chef de la politique de défense au Secrétariat d’État suisse à la politique de sécurité, s’est avancé vers la tribune, beaucoup s’attendaient à une défense familière de l’exceptionnalisme suisse et de la neutralité dans l’ADN suisse. Au lieu de cela, il a commencé son discours d’ouverture par un défi: « La neutralité n’a jamais été une fin en soi. Elle a toujours été un instrument - de cohésion, de sécurité et de survie. Si un instrument ne sert plus son objectif… alors nous devons nous demander si la neutralité sert encore la Suisse. »

Pour un pays où la neutralité a longtemps été traitée presque comme une identité nationale, cela était très provocateur. Le Dr Adler a rappelé au public que la neutralité suisse n’était pas née d’un idéalisme moral, mais d’une nécessité géopolitique. « Elle est née dans une Europe des répliques napoléoniennes, de la rivalité entre grandes puissances et d’un équilibre intérieur fragile dans un État alpin multilingue positionné entre les grandes puissances, servant de tampon entre la France et l’Europe germanophone. » Mais aujourd’hui, a-t-il averti, l’ancienne carte n’existe plus. La ligne de front ne s’arrête plus à la frontière suisse. Elle traverse le cyberespace, les satellites et l’espace extra-atmosphérique, les chaînes d’approvisionnement, les infrastructures énergétiques et l’opinion publique.

En d’autres termes : le champ de bataille s’est déplacé et la Suisse pourrait repenser sa neutralité. Il a admis que le Geneva Center for Neutrality pourrait jouer un rôle de premier plan dans ce processus.

L’Autriche : l’État neutre à l’intérieur d’une union de défense

Si la Suisse a fait lever des sourcils, l’Autriche a fait exploser la salle. Gunther Barnet, conseiller politique principal au ministère autrichien de la Défense, a abandonné le langage diplomatique presque immédiatement. « Je suis ici en tant que fonctionnaire gouvernemental », a-t-il souri, « ce qui signifie que 80 % de ce que je dis pourrait être la politique du gouvernement… et 20 % c’est définitivement moi. » Le public a ri.

Puis Gunther Barnet a commencé à démanteler le mythe de la neutralité autrichienne. Il a décrit comment la neutralité autrichienne, née en 1955 après l’occupation alliée, n’a jamais été entièrement « volontaire », malgré ce que prétend le langage constitutionnel autrichien.

Puis Gunther Barnet est passé au présent. Avec humour, ironie et une franchise inhabituelle, il a décrit la neutralité autrichienne comme une identité constitutionnelle de plus en plus comprimée par la réalité européenne. L’Autriche est neutre, mais elle est aussi à l’intérieur de l’European Union. Elle n’appartient pas à l’NATO, mais elle participe aux structures européennes de sécurité. Elle n’envoie pas d’aide létale à l’Ukraine, et pourtant elle fait partie d’une UE qui agit de plus en plus comme un acteur de défense.

Le point le plus frappant de Gunther Barnet concernait l’article 42.7 du traité de Lisbonne — la clause de défense mutuelle de l’UE. Si un État de l’UE est attaqué, que fait un membre neutre de l’UE ? Quelle solidarité est légalement requise ? Quelle solidarité est politiquement inévitable ? Son verdict fut d’une honnêteté dévastatrice : « Aujourd’hui, l’Autriche ressemble à un membre optionnel d’une institution de défense avec de plus en plus d’éléments de militarisation », tout en essayant encore de se présenter comme neutre.

La Géorgie : la neutralité est un luxe des forts?

Si les Suisses et les Autrichiens parlaient depuis des siècles de stabilité, la Géorgie a apporté la perspective d’un pays vivant à côté de la guerre. Shota Getsadze, l’ambassadeur de la Géorgie en Suisse, s’est avancé sur scène sans notes. Il a regardé directement le public. Puis il a dit ce que personne d’autre n’avait osé dire: « Vous êtes neutres parce que vous êtes forts, riches, en sécurité, entourés par des États qui acceptent votre neutralité. » Il a marqué une pause. « Pour des pays comme la Géorgie, la neutralité n’est pas une philosophie. C’est la survie. » La salle est devenue complètement silencieuse.

Avec des troupes russes occupant environ 20 % du territoire géorgien, et des conflits régionaux entourant le pays - la guerre en Ukraine, et en Iran, l’ambassadeur Getsadze a laissé entendre que la Géorgie vit dans un autre univers et ne peut pas se permettre une doctrine abstraite. « Notre “neutralité” n’est pas classique. Elle n’est pas suisse. Elle n’est pas autrichienne. C’est ce qui pourrait être appelé une “neutralité pragmatique” : maintenir la paix, attirer les investissements, préserver la souveraineté, éviter l’escalade et regarder vers l’Europe. » Il a poursuivi : la Géorgie commerce avec la Russie. Coordonne avec l’Europe. Développe des liens économiques avec l’Asie et le Golfe. Cherche l’intégration européenne — mais « pas à n’importe quel prix ». Le message était clair : pour les petits États proches des empires, la neutralité est comme de "l’oxygène".

La Moldavie : la neutralité sous « occupation »?

Le cas de la Moldavie a approfondi la discussion. Le professeur Nicolai Tveatcov, analyste politique moldave et universitaire spécialisé en géopolitique, sécurité et identité nationale dans l’espace post-soviétique, a expliqué que la neutralité moldave, garantie par sa Constitution, est souvent mal comprise comme étant pro-russe. Il a rejeté cette interprétation. Pour la Moldavie, a-t-il soutenu, la neutralité n’a pas été imposée de l’extérieur, mais a émergé d’un consensus politique interne en 1994 et reste soutenue aujourd’hui par une grande partie de la population moldave - plus de 60 %.

Mais la neutralité moldave existe sous une pression extrême et dans un contexte géopolitique complexe : la guerre voisine en Ukraine, les troupes russes en Transnistrie et leurs stocks de munitions, la vulnérabilité économique et le danger constant d’être entraîné dans le conflit de quelqu’un d’autre. C’est pourquoi le professeur Tveatcov a décrit la neutralité moldave non pas comme de la passivité, mais comme une stratégie de gestion des risques. Il a également fait une distinction cruciale : « La neutralité ne signifie pas l’isolement. La Moldavie peut poursuivre son intégration européenne, s’aligner juridiquement et économiquement avec l’UE, et maintenir néanmoins sa neutralité constitutionnelle. La neutralité peut être un avantage sur la voie européenne, et non un obstacle. »

Le professeur Tveatcov a décrit la neutralité moldave non pas comme une faiblesse, mais comme un contrat social — une manière de préserver la stabilité intérieure à l’intérieur de la république à population multiethnique et avec le conflit “gelé” de Transnistrie, tout en équilibrant entre Moscou, Bruxelles et Washington. Mais il a aussi admis : « Déclarer la neutralité dans une constitution ne suffit pas. Vous devez la défendre politiquement et la vivre stratégiquement. »

La Hongrie : la neutralité sans neutralité

La Hongrie a emprunté une voie différente. Elle a présenté un autre modèle : non pas la neutralité juridique, mais l’autonomie stratégique. Le Dr Gergely Varga, expert en politique de sécurité, ancien chef du programme euro-atlantique à l’Institut hongrois des affaires étrangères, actuellement officier politique à l’ambassade de Hongrie à Berne, a soutenu que Budapest reste fermement à l’intérieur de l’OTAN et de l’UE, mais cherche un maximum de marge de manœuvre. Son concept n’est pas la neutralité selon le droit international, mais la « connectivité ». Cela signifie la coopération avec différents centres de pouvoir. L’idée est simple et controversée. Travailler avec les États-Unis, mais sans devenir dépendant. Travailler avec Bruxelles, mais préserver une marge de manœuvre nationale. Travailler avec la Chine sur le plan économique. Travailler avec la Russie lorsque nécessaire. Prioriser la sécurité énergétique, la survie économique, la stabilité régionale. En d’autres termes : ne choisissez pas de camps si vous pouvez construire de l’influence. L’argument hongrois n’était pas idéologique. Il était brutalement réaliste.

L’Europe, a soutenu le Dr Varga, entre dans un monde post-libéral où la puissance — et non les seules valeurs — déterminera de plus en plus les résultats. Et dans ce monde, la flexibilité stratégique pourrait compter davantage que la clarté morale. Son idée la plus profonde était européenne : « L’Europe ne doit pas suivre aveuglément chaque instinct géopolitique américain. Elle a besoin d’autonomie économique, énergétique et de défense. »

Peut-être, a soutenu le Dr Varga, l’Europe pourrait avoir besoin d’une approche plus neutre dans les affaires mondiales - non pas pour abandonner ses alliés, mais pour choisir sa propre stratégie.

Le Costa Rica a lâché la bombe morale

Puis est arrivé le dernier intervenant principal. Et peut-être le plus controversé. Le politologue Roberto Zamora - ancien ambassadeur du Costa Rica en Corée du Sud, et chercheur en droit international spécialisé dans la neutralité, la construction de la paix et le désarmement, actuellement candidat au doctorat en droit international à l’University of Helsinki - a remis en question presque toutes les hypothèses européennes présentes dans la salle. Il a rappelé au public que la neutralité permanente reste insuffisamment développée en droit international, même si la neutralité a historiquement aidé à prévenir l’escalade, créer des zones tampons et soutenir la médiation, apportant la paix à la planète.

Le Dr Zamora a présenté l’argument le plus idéaliste de la soirée - et peut-être le plus radical : « La neutralité fonctionne uniquement lorsqu’elle est crédible. » Un État neutre, a-t-il dit, doit être : « Ami de tous, ennemi de personne. » Il doit éviter les alliances militaires, refuser de soutenir les belligérants, maintenir l’impartialité, encourager l’amitié et préserver la confiance de toutes les parties. Il a cité l’exemple d’Oman, qui pratique une approche de neutralité en politique étrangère et a moins souffert dans la guerre actuelle en Iran que d’autres pays du Golfe, tout en jouant un rôle important de médiation.

Le Costa Rica, qui a aboli son armée en 1948, est devenu son exemple central : « Pas d’armée. Pas d’alliances militaires. Pas d’ambiguïté stratégique. Seulement de la crédibilité… Rediriger les fonds du militarisme vers la santé et l’éducation s’est révélé être la décision la plus sage pour ses indices de développement humain. La politique de sécurité du pays repose sur la conviction qu’avoir aucun ennemi est plus sûr que le militarisme. » Son avertissement visait particulièrement l’Europe : « Si les États neutres commencent à flexibiliser sélectivement leur comportement en faveur de la dynamique des blocs, ils pourraient perdre la seule chose qui rend la neutralité précieuse… La confiance. »

À Berne, pendant une soirée, l’Europe a dit tout haut ce qu’elle pensait tout bas

Officiellement, la conférence s’est terminée par des applaudissements. Officieusement, elle s’est terminée dans le vin. Les diplomates se sont déplacés dans des cercles privés, poursuivant la discussion. Mais une vérité était devenue impossible à ignorer à la fin de la conférence : La neutralité n’est plus une question de rester en dehors des guerres. C’est une question de survie dans un monde où la guerre n’a plus de ligne de front claire : cyberattaques, sanctions, chantage énergétique, partage de renseignement, infrastructure spatiale. Et maintenant, plus que jamais, le concept de neutralité pourrait être pertinent pour l’Europe en tant que bloc neutre unique dans « l’ordre mondial sans ordre ».

Au XIXe siècle, la neutralité signifiait le territoire. L’ancienne neutralité était géographique.
Au XXe siècle, elle signifiait le non-alignement militaire.
Au XXIe siècle, la nouvelle neutralité est existentielle.

« La neutralité n’est pas le silence entre les coups de feu, c’est un espace dans lequel la paix et l’avenir sont possibles. La neutralité demeure un espace fragile mais essentiel, où les mots peuvent encore prévaloir sur la force, et où le dialogue peut mettre fin aux conflits et aux guerres », - ainsi ont conclu la conférence les modérateurs, Katy Cojuhari, responsable de la coopération internationale au Geneva Center for Neutrality, et Jack Williams, président de l’Institute for Global Negotiation. Ils ont remercié les intervenants pour leur honnêteté remarquable, leur franchise et leur profondeur, ce qui est extrêmement rare dans les conférences publiques. Ce fut une discussion « alchimique » sur la neutralité.

Dans ses remarques de clôture, Nicolas Ramseier, président du Geneva Center for Neutrality, a souligné que le GCN continuera à servir de plateforme de discussion sur la neutralité et son importance pour la Suisse et la communauté internationale.

Le 6 mai, à la Maison de la Paix, le Geneva Centre for Security Policy, en partenariat avec le Geneva Center for Neutrality, a organisé une conférence intitulée « Synergies de médiation et conflits mondiaux complexes ». L’événement a réuni diplomates, praticiens de la médiation et acteurs humanitaires afin de réfléchir à la manière dont la médiation peut demeurer efficace dans un monde marqué par la rivalité géopolitique, les hostilités actives, la fragmentation de l’autorité et le recul de la confiance envers les normes internationales.

La conférence s’est ouverte par une allocution liminaire de l’Ambassadeur Thomas Greminger, suivie d’une table ronde réunissant M. Jawad Ali, Représentant permanent adjoint du Pakistan auprès de l’Office des Nations Unies à Genève ; l’Ambassadeur Jean-Daniel Ruch, co-fondateur du Geneva Center for Neutrality ; l’Ambassadeur Tormod Cappelen Endresen, Représentant permanent de la Norvège auprès des Nations Unies à Genève ; ainsi que M. Alain Deletroz, Directeur général de Geneva Call. La discussion était modérée par Mme Seraina Eldada.

La diplomatie sous pression

Dans ses remarques introductives, l’Ambassadeur Thomas Greminger a inscrit la discussion dans le contexte plus large de l’environnement international instable d’aujourd’hui. Son intervention a mis en évidence que la médiation se déroule de plus en plus non pas dans des cadres diplomatiques apaisés, mais au cœur même des hostilités actives, des rivalités stratégiques et des escalades publiques.

Il a attiré l’attention sur le Golfe et le détroit d’Ormuz comme exemples de la manière dont des tensions localisées peuvent rapidement engendrer des conséquences mondiales. Les perturbations dans ces corridors stratégiques affectent les marchés de l’énergie, les chaînes d’approvisionnement, les pressions inflationnistes et les ménages bien au-delà de la région concernée. Dans cette perspective, la médiation n’est plus uniquement une question régionale ; elle constitue une nécessité mondiale.

L’Ambassadeur Greminger a également souligné la pertinence durable de Genève comme lieu où des conversations difficiles peuvent avoir lieu. Ses propos ont toutefois clairement montré que le symbole ne suffit pas à lui seul. La valeur de Genève réside non seulement dans sa neutralité et sa capacité de rassemblement, mais aussi dans sa faculté à soutenir un dialogue discret, patient et coordonné dans des situations où des règlements politiques globaux restent difficiles à atteindre.

La médiation comme écosystème

Une idée centrale a traversé l’ensemble de la conférence : la médiation contemporaine ne peut plus être comprise comme l’action d’un acteur unique opérant seul. Les conflits complexes exigent de véritables écosystèmes d’engagement impliquant les États, les organisations internationales, les acteurs régionaux, les organisations humanitaires, les réseaux de la société civile, les leaders religieux et les plateformes informelles de dialogue.

La discussion a mis l’accent sur le fait que le véritable défi ne réside pas seulement dans la multiplicité des acteurs, mais dans la coordination de leurs efforts. Lorsqu’ils agissent de manière complémentaire, des acteurs divers peuvent se renforcer mutuellement et créer une dynamique positive. Lorsqu’ils ne sont pas coordonnés, ils risquent la duplication, la fragmentation ou la concurrence d’initiatives parallèles.

Cette idée de synergies de médiation a structuré une grande partie des échanges. Aujourd’hui, la médiation ne consiste pas uniquement à parvenir à un accord autour d’une table de négociation. Elle consiste également à préserver l’environnement plus large dans lequel la négociation devient possible : maintenir les canaux ouverts, construire la confiance, réduire l’escalade et préserver un espace pour le dialogue futur.

L’approche du Pakistan : responsabilité régionale et règlement pacifique

M. Jawad Ali a présenté la vision pakistanaise de la médiation comme profondément ancrée dans le respect du droit international, de la Charte des Nations Unies et du règlement pacifique des différends. Ses remarques ont souligné que la médiation n’est pas un exercice diplomatique abstrait, mais une nécessité concrète pour les régions confrontées à des conflits prolongés, à l’insécurité et au sous-développement.

Il a insisté sur le fait que la géographie, les relations et l’expérience régionale du Pakistan façonnent cette approche. En tant que pays entretenant des liens étroits avec des acteurs régionaux clés, le Pakistan peut contribuer au dialogue en maintenant les canaux de communication et en soutenant la désescalade. Son approche repose sur la patience, la discrétion et la conviction que la médiation doit rester volontaire : les médiateurs ne peuvent imposer une volonté politique, mais ils peuvent contribuer à créer les conditions dans lesquelles les parties choisissent le dialogue plutôt que la confrontation.

M. Ali a également souligné l’importance des partenariats. Selon lui, les puissances intermédiaires et les acteurs régionaux peuvent jouer un rôle constructif en mobilisant un soutien diplomatique, en encourageant la retenue et en gardant la porte du dialogue ouverte même dans des contextes politiques difficiles. Son intervention a également mis en avant la nécessité d’un apprentissage mutuel plus poussé entre médiateurs de différentes régions, y compris entre le Nord global et le Sud global.

L’approche norvégienne : diplomatie discrète, persévérance et inclusion

L’Ambassadeur Tormod Cappelen Endresen a présenté les grandes lignes de la pratique norvégienne de la médiation, souvent associée à la diplomatie discrète, à l’engagement de long terme et à une facilitation impartiale. Il a insisté sur le fait que la médiation exige patience et continuité. Les processus réussis s’inscrivent souvent dans la durée, parfois sur plusieurs années, et les médiateurs doivent être prêts à rester engagés même lorsque les progrès sont lents ou que des revers surviennent.

Il a expliqué que la force de la Norvège ne réside pas dans la puissance coercitive, mais dans sa capacité à faciliter le dialogue, à instaurer la confiance et à travailler en partenariat avec d’autres. Il a également souligné l’importance de dialoguer avec un large éventail d’acteurs, y compris avec ceux avec lesquels les désaccords peuvent être profonds. Le dialogue, dans cette perspective, ne confère pas une légitimité politique ; il constitue une condition nécessaire à l’obtention de résultats significatifs.

L’Ambassadeur Endresen a également mis en avant l’inclusion comme exigence à la fois normative et pratique. Les processus de paix sont plus durables lorsqu’ils reflètent les intérêts des communautés touchées par les conflits, notamment les femmes, les groupes ethniques et d’autres parties prenantes souvent exclues des négociations formelles.

La Suisse et la neutralité : une crédibilité au-delà du symbole

L’Ambassadeur Jean-Daniel Ruch a proposé une réflexion nuancée sur l’identité médiatrice de la Suisse. Son intervention a remis en question l’idée selon laquelle la neutralité produirait automatiquement une médiation efficace. La neutralité peut être un atout, mais elle ne crée pas, à elle seule, la confiance ou la crédibilité.

Il a souligné que l’efficacité de la médiation repose sur l’accès, la fiabilité, la prévisibilité et la confiance des parties. Le rôle historique de la Suisse, son infrastructure diplomatique et l’écosystème international genevois contribuent tous à son profil de médiateur. Cependant, la crédibilité doit être constamment gagnée par le professionnalisme, la discrétion et la cohérence.

Diplomatie humanitaire et engagement avec les acteurs armés

M. Alain Deletroz a déplacé la discussion des cadres diplomatiques vers les réalités du terrain dans les zones de conflit. Représentant Geneva Call, il s’est concentré sur la diplomatie humanitaire et l’engagement auprès des groupes armés. Il a rappelé que les acteurs humanitaires ne mènent pas une médiation politique au sens traditionnel, mais que leur action peut soutenir la gestion plus large des conflits en renforçant le respect du droit international humanitaire et la protection des civils.

Il a souligné l’importance de dialoguer avec les acteurs armés, y compris ceux qualifiés d’organisations terroristes, sans leur conférer pour autant de légitimité politique. Un tel engagement est nécessaire pour influencer les comportements, réduire les souffrances et améliorer la protection des civils et des détenus.

Inclusion et légitimité

L’un des thèmes les plus forts de la conférence a été la nécessité d’élargir la participation aux processus de médiation. Les négociations formelles se concentrent souvent sur les acteurs politiques ou militaires, mais une paix durable exige l’implication des communautés affectées par les conflits.

La discussion a mis en avant la participation des femmes non seulement comme question de représentation, mais aussi comme source d’influence, de créativité et de légitimité. Les réseaux de femmes, les leaders communautaires et les structures familiales peuvent jouer un rôle essentiel dans l’évolution des attitudes, l’encouragement à la retenue et le soutien à la mise en œuvre des accords.

Le rôle permanent de Genève

La conférence a réaffirmé le rôle de Genève comme centre majeur du dialogue, du soutien à la médiation et de la diplomatie humanitaire. Genève offre davantage qu’un lieu neutre. Elle constitue un écosystème dense d’organisations internationales, de missions diplomatiques, d’acteurs humanitaires, d’expertise juridique, d’institutions académiques et d’espaces de dialogue discrets.

Dans le même temps, les échanges ont montré clairement que Genève doit continuer à s’adapter. Sa pertinence dépendra de sa capacité à soutenir non seulement les négociations formelles, mais aussi l’ensemble de l’écosystème de la médiation : diplomatie de deuxième voie, engagement humanitaire, initiatives régionales, participation de la société civile et appropriation locale.

Investir dans la médiation et la prévention

La conférence a également abordé la question des ressources. La médiation et la prévention sont souvent bien moins coûteuses que l’action militaire ou la réponse humanitaire post-conflit, mais elles restent insuffisamment soutenues sur les plans politique et financier.

Les discussions ont suggéré qu’une des raisons pour lesquelles la médiation peine à attirer des investissements durables tient précisément à sa nature discrète, de long terme et relativement peu coûteuse. Contrairement aux dépenses militaires, elle ne génère pas de grands intérêts politiques ou économiques. Pourtant, sa valeur potentielle est immense : prévenir les conflits sauve des vies, réduit la souffrance humaine, limite les déplacements forcés et protège la stabilité régionale et mondiale.

Conclusion : construire des synergies dans un monde fragmenté

La conférence de Genève a souligné que la médiation demeure essentielle, mais qu’elle doit s’adapter à un monde devenu plus complexe. Les conflits contemporains sont rarement résolus par un seul canal, un seul acteur ou un seul accord. Ils nécessitent un engagement durable, des partenariats coordonnés et une volonté de travailler à travers les divisions politiques, culturelles et institutionnelles.

Les intervenants ont collectivement dessiné les contours d’une médiation patiente, fondée sur des principes et pragmatique. Elle doit défendre le droit international tout en restant flexible dans ses méthodes. Elle doit dialoguer avec les États comme avec les acteurs armés sans légitimer les violations. Elle doit inclure les communautés, les femmes, les leaders religieux et la société civile aux côtés des négociateurs officiels. Elle doit également mieux mobiliser les forces complémentaires des puissances intermédiaires, des organisations humanitaires et des plateformes internationales comme Genève.

Dans un monde où la puissance militaire montre à répétition ses limites, la médiation demeure l’un des outils les plus essentiels pour prévenir l’escalade, préserver le dialogue et maintenir ouverte la possibilité de la paix.

Le soir du 22 avril 2026, le Centre de Neutralité de Genève (GCN) a organisé une conférence de haut niveau sur le centre financier suisse et la neutralité, réunissant à la Société de Lecture un groupe de financiers de premier plan, de membres du Parlement fédéral, de diplomates et d’universitaires. Nicolas Ramseier, président du GCN, a ouvert la conférence et invité les intervenants à discuter de la souveraineté financière suisse dans un monde fragmenté.

Parmi les panélistes figuraient : Peter Nathaniel - ancien Global Chief Risk Officer chez Citigroup, le professeur Ludo Van der Heyden - ancien doyen de l’INSEAD, Raoul Würgler - secrétaire général de l’Association des banques étrangères en Suisse (AFBS), Daniel Cotti - ancien responsable du Global Trade Finance chez ABN AMRO, RBS et JPMorgan, Nicholas Niggli -  président exécutif d’ON Venture Studio (Suisse) et ancien président de l’Accord sur les marchés publics (GPA) de l’OMC.

Modérée par Frédéric Lelièvre - rédacteur en chef de L’AGEFI, la discussion s’est tenue sous la règle de Chatham House et a conduit les échanges au cœur d’un ordre mondial en mutation.

Redéfinir la neutralité suisse dans un monde polypolaire

La conférence a débuté par une observation frappante : dans le monde hyperconnecté actuel, aucun conflit ne reste local. Les chocs géopolitiques récents - en particulier l’escalade autour de l’Iran plus tôt cette année - ont démontré à quel point les actions militaires se propagent rapidement au-delà des frontières. Les marchés de l’énergie se sont envolés, les chaînes d’approvisionnement se sont fragmentées et les systèmes financiers ont absorbé des chocs en temps réel. Des agriculteurs en Afrique du Nord, des entreprises industrielles en Europe et des fonds de pension en Asie ont tous ressenti les conséquences de décisions prises à des milliers de kilomètres. La leçon n’est pas nouvelle, mais son ampleur l’est.

Ce qui émerge aujourd’hui ne correspond plus aux modèles traditionnels. Le récit d’un ordre unipolaire issu de l’après-guerre froide s’est estompé. L’idée d’une rivalité bipolaire entre les États-Unis et la Chine apparaît également de plus en plus insuffisante. À la place, le monde fonctionne comme une « toile polypolaire » : multi-niveaux, multi-vitesses et fondamentalement imprévisible, où le pouvoir est réparti entre de multiples acteurs et où les alliances sont fluides. Dans cet environnement, des puissances intermédiaires telles que l’Inde, la Turquie et la Suisse jouent un rôle croissant en équilibrant leurs relations plutôt qu’en choisissant un camp.

Dans le même temps, la Suisse est confrontée à des tensions structurelles qui mettent à l’épreuve sa neutralité traditionnelle : dépendance à l’égard de systèmes de défense étrangers versus neutralité juridique, intégration économique sans influence politique, application incohérente des règles de neutralité, tension entre les bénéfices financiers liés à l’instabilité et l’engagement en faveur de la paix. Ces contradictions risquent d’affaiblir la crédibilité de la Suisse en tant qu’acteur neutre. Les intervenants ont soutenu que la neutralité doit être redéfinie comme une politique active et institutionnelle, plutôt que comme une posture passive. Cela implique : des règles plus claires et plus cohérentes, un investissement renforcé dans Genève en tant que pôle mondial de médiation, et un alignement entre intérêts économiques et principes politiques.

La question centrale n’est plus de savoir si la Suisse doit rester neutre, mais si elle peut maintenir une neutralité crédible au XXIe siècle: soit elle redéfinit proactivement son rôle, soit elle risque d’être façonnée par les transformations globales plutôt que de les influencer.

«Neutralité active» - au-delà du slogan

Pour la Suisse, cette transformation constitue un défi structurel. La neutralité a longtemps été l’un des principes fondamentaux du pays : à la fois une doctrine juridique et un pilier de son identité internationale. Pourtant, les discussions ont clairement montré qu’aujourd’hui, la neutralité n’est plus une condition statique. Elle est de plus en plus contestée, jugée de l’extérieur et incohérente en interne.

Un point récurrent a été que la neutralité ne peut pas simplement être proclamée: elle doit être reconnue. Cette reconnaissance repose sur la crédibilité, et la crédibilité dépend de la cohérence. C’est là que réside le problème.

La Suisse se retrouve à naviguer entre des pressions concurrentes : une forte intégration économique avec l’Union européenne sans adhésion formelle ; une participation aux régimes de sanctions tout en revendiquant la neutralité ; un rôle historique de médiateur accompagné de doutes croissants quant à son indépendance perçue. Ces tensions ne sont pas temporaires, elles sont structurelles. Le risque, comme l’ont souligné plusieurs participants, n’est pas que la Suisse adopte la « mauvaise » position, mais qu’elle donne l’impression de changer de position - en appliquant ses principes de manière sélective selon les contextes. Dans un système fragmenté, une telle incohérence peut éroder la confiance dont dépend la neutralité.

La neutralité devient ainsi non seulement une question politique, mais aussi une question opérationnelle. Un pays peut se déclarer neutre, mais son système financier peut agir différemment sous pression extérieure. La souveraineté, dans ce sens, n’est plus absolue : elle est négociée et parfois diluée.

Si la neutralité ne peut plus survivre comme posture passive, que doit-elle devenir ? L’une des idées les plus marquantes issues des discussions est celle de la « neutralité active » - non pas comme un slogan, mais comme un cadre stratégique ayant déjà prouvé son efficacité par le passé. Dans cette perspective, la neutralité ne consiste pas à rester en dehors des conflits, mais à permettre l’interaction entre ceux qui y sont engagés. Le rôle potentiel de la Suisse n’est donc pas de se retirer, mais de faciliter.

Les participants ont identifié plusieurs domaines concrets : le développement d’infrastructures numériques de confiance, la mise en place de cadres pour des échanges de données vérifiables, et la création de plateformes neutres pour la coordination financière et économique. Dans un système de plus en plus fragmenté, la capacité à fournir des interfaces fiables entre acteurs concurrents devient un atout stratégique. La confiance, dans ce contexte, n’est pas abstraite : c’est une infrastructure.

Ce qui rendait la Suisse «ennuyeuse» est désormais recherché

Malgré les défis, les intervenants ont souligné les opportunités : la fragmentation pourrait ouvrir un espace pour de nouvelles formes d’influence. Alors que les grandes puissances peinent à maintenir des cadres globaux cohérents, les acteurs de taille petite et moyenne peuvent jouer un rôle plus important - non pas en rivalisant directement, mais en connectant les autres.

La neutralité, si elle est redéfinie, pourrait devenir un outil de pertinence plutôt qu’un symbole de distance. Cela nécessiterait un changement de paradigme : « De la neutralité comme identité à la neutralité comme capacité ». « De la neutralité comme retenue à la neutralité comme contribution ».

Une telle transformation ne serait pas sans coût. Elle exigerait des principes plus clairs, davantage de transparence et, peut-être le plus difficile, un consensus interne sur ce que la neutralité doit signifier au XXIe siècle.

Un élément marquant de la soirée a été l’idée que le principal défi de la Suisse pourrait ne pas être externe, mais interne. Plusieurs intervenants ont suggéré que la Suisse sous-estime sa propre valeur stratégique - qu’elle considère son modèle comme ordinaire précisément parce qu’il est profondément ancré dans sa culture politique. Pourtant, vu de l’extérieur, ce modèle reste exceptionnel. Dans un monde où la confiance se raréfie, la stabilité - autrefois jugée « ennuyeuse » - est devenue un avantage concurrentiel. La question est de savoir si la Suisse en prendra conscience à temps pour agir.

La discussion à Genève a clarifié les enjeux : la neutralité telle qu’elle était comprise au XXe siècle n’est plus suffisante. Le système mondial a profondément changé. L’interdépendance s’est renforcée. Le pouvoir s’est fragmenté. Les attentes ont évolué. Dans cet environnement, la neutralité ne peut être passive. Elle doit être définie, défendue et, surtout, opérationnalisée.

La véritable question pour la Suisse n’est pas de savoir si elle doit rester neutre, mais si elle peut redéfinir la neutralité de manière crédible et pertinente dans un monde qui ne suit plus les règles familières.

Lors du Forum économique mondial de Davos, Nicolas Ramseier, président du Centre de Neutralité de Genève (GCN), a mis en avant la souveraineté technologique comme un défi stratégique déterminant pour la Suisse au XXIᵉ siècle.

S’exprimant lors d’un panel organisé à la Maison de la Suisse, Ramseier a souligné que l’intelligence artificielle, les infrastructures numériques et les données deviennent rapidement des actifs centraux du pouvoir mondial. « Celui qui contrôle la capacité de calcul, les flux de données et les talents détient un levier économique et politique », a-t-il déclaré. « Pour la Suisse, la dépendance technologique n’est plus une question technique — c’est un risque géopolitique. »

Ramseier a défini trois priorités stratégiques. Premièrement, l’infrastructure : la Suisse doit être en mesure d’héberger et de traiter les données critiques sur son propre territoire, sous le droit suisse et un contrôle démocratique. Les infrastructures cloud souveraines, les plateformes d’IA sécurisées et les réseaux numériques résilients doivent être considérés comme des actifs nationaux stratégiques, comparables à l’énergie ou à la finance.

Deuxièmement, les données : en tant que ressource stratégique moteur de compétitivité, de sécurité et d’innovation, les données publiques et privées sensibles doivent rester sous contrôle suisse. Cela nécessite des cadres juridiques clairs, des incitations appropriées et de solides partenariats public-privé — visant une autonomie stratégique, et non l’isolationnisme.

Troisièmement, les talents et les écosystèmes : la souveraineté technologique repose sur le capital humain. La Suisse doit demeurer l’une des destinations les plus attractives au monde pour les ingénieurs, chercheurs et entrepreneurs, soutenue par des universités de rang mondial, une immigration flexible pour les professionnels hautement qualifiés, un accès au capital et une coopération étroite entre le monde académique, l’industrie et les décideurs politiques. Ramseier a souligné que Genève, Zurich et Lausanne pourraient devenir des piliers d’un écosystème technologique mondial fondé sur la confiance et la neutralité.

Il a également insisté sur le fait que la neutralité historique de la Suisse offre une opportunité unique de positionner le pays comme un hub neutre pour les infrastructures numériques et la gouvernance technologique. « Dans un monde fragmenté, un modèle suisse crédible de neutralité numérique pourrait offrir des plateformes et des règles dignes de confiance pour les acteurs mondiaux », a déclaré Nicolas Ramseier, président du Centre genevois pour la neutralité. « La souveraineté technologique doit devenir une priorité stratégique nationale. La question n’est pas de savoir si la Suisse peut se permettre d’investir dans des technologies souveraines — mais si elle peut se permettre de ne pas le faire. »

En parallèle de ce panel, Nicolas Ramseier a participé à un événement parallèle organisé par WISeKey, une entreprise suisse de cybersécurité de portée mondiale, spécialisée dans l’identité numérique, l’Internet des objets et les technologies blockchain. Il y a abordé les implications plus larges de la quatrième révolution industrielle, soulignant que l’IA et l’automatisation déplacent la création de valeur vers des actifs à forte intensité capitalistique, exerçant une pression structurelle sur les revenus du travail et mettant à l’épreuve l’équilibre social qui sous-tend la légitimité démocratique.

« À mesure que la gouvernance technologique se concentre entre les mains de ceux qui contrôlent les infrastructures, la capacité de calcul, l’énergie et les talents, la croissance inclusive et la confiance démocratique sont menacées. La question clé est de savoir qui fixe les règles. Pour les pays attachés à la neutralité et au multilatéralisme, la souveraineté technologique signifie disposer de la capacité de participer à la gouvernance mondiale sur un pied d’égalité — non pas l’isolement, mais l’autonomie et la résilience. Le renforcement des infrastructures numériques et d’IA, de la coordination énergétique et des écosystèmes de talents permet aux valeurs démocratiques, à l’État de droit et aux principes centrés sur l’humain de façonner les technologies émergentes. À une époque où les domaines numérique, physique et biologique convergent, la neutralité exige des capacités technologiques. Le Centre de Neutralité de Genève (GCN) défend une approche multilatérale et inclusive : des capacités technologiques souveraines sont essentielles à la stabilité démocratique et à une gouvernance mondiale véritablement efficace », affirme avec conviction le président du GCN.

Dans un contexte géopolitique tendu, marqué par la multiplication des conflits à travers le monde et par une profonde incertitude de part et d’autre de l’Atlantique, le Centre de Genève pour la Neutralité a organisé une discussion à la fois opportune et franche sur l’avenir de la sécurité européenne. L’échange a réuni Nicolas Ramseier, président du Centre de Genève pour la Neutralité (GCN), le Dr Flemming Splidsboel Hansen, chercheur principal à l’Institut danois d’études internationales, ainsi que Katy Cojuhari, cheffe du Département de la coopération internationale du GCN, qui a animé le débat. Celui-ci a mis en lumière à la fois de profondes divergences et des convergences inattendues.

La neutralité suisse s’est imposée comme un thème central. Nicolas Ramseier a rappelé ses fondements juridiques, notamment la Convention de La Haye de 1907, et a souligné que la neutralité permanente de la Suisse a historiquement impliqué une distance prudente vis-à-vis des alliances militaires, tout en permettant une contribution active à la paix, à la médiation et à la stabilité internationale. « La neutralité a été imposée à la Suisse il y a 200 ans », a-t-il rappelé, « mais avec le temps, elle est devenue un instrument pragmatique de gestion de la diversité interne et de soutien aux efforts de paix à l’échelle internationale. »

Plutôt que de défendre un modèle figé, Nicolas Ramseier a insisté sur la nécessité de repenser les dispositifs de sécurité européenne dans un environnement stratégique en mutation. Il a suggéré que les futurs cadres de sécurité devraient explorer des mécanismes flexibles capables de réduire les tensions, d’accroître la transparence et de préserver la pleine souveraineté des États, tout en évitant les logiques de blocs rigides qui ont contribué à l’instabilité par le passé.

Le Dr Flemming Splidsboel Hansen a exprimé un point de vue contrasté, soulignant que les États européens doivent conserver une pleine liberté d’action dans leurs choix de sécurité, y compris en matière d’alliances et de déploiements militaires. Il a évoqué l’adhésion récente de la Finlande et de la Suède à l’OTAN comme une réponse aux préoccupations sécuritaires accrues en Europe du Nord, tout en avertissant que la sécurité européenne à long terme ne peut reposer uniquement sur des acteurs extérieurs. Il a également mis en évidence les tensions internes au sein du système transatlantique et l’incertitude plus large liée aux évolutions de la politique intérieure américaine.

Malgré leurs divergences, les deux intervenants ont convergé sur un point essentiel : l’Europe doit d’urgence renforcer son autonomie stratégique. Face à l’évolution rapide des équilibres de puissance mondiaux, ils ont estimé que l’Europe doit assumer davantage de responsabilités en matière de défense, de résilience énergétique et de compétitivité technologique, notamment dans des domaines émergents tels que l’intelligence artificielle et les technologies quantiques. Nicolas Ramseier a fait référence à la tradition suisse d’autonomie, tandis que le Dr Flemming Splidsboel Hansen a souligné que les développements dans des régions comme l’Arctique devraient servir de signal d’alarme pour les décideurs européens.

En conclusion de la discussion, il est apparu clairement que l’Europe entre dans une nouvelle phase stratégique, dans laquelle les distinctions traditionnelles entre neutralité et politique d’alliances sont de plus en plus remises en question. L’échange a mis en évidence l’importance de poursuivre le dialogue et la recherche sur la manière dont les États neutres et non alignés peuvent contribuer de manière constructive à la sécurité européenne.

Les participants ont convenu de lancer des recherches conjointes sur la neutralité, les alliances et la sécurité européenne, en se concentrant notamment sur des questions telles que le rôle que peuvent jouer les États neutres dans le soutien à la stabilité sans adhésion formelle à une alliance, et sur le point de savoir si l’autonomie stratégique européenne devient non seulement souhaitable, mais nécessaire. Alors que l’Europe traverse l’un des environnements sécuritaires les plus volatils depuis des décennies, Genève, longtemps associée au dialogue et à la neutralité, pourrait une nouvelle fois servir d’espace de réflexion sur les futurs dispositifs de sécurité.

Le Geneva Center for Neutrality (GCN) a tenu une réunion productive avec le Conseiller spécial du Centre pour le dialogue humanitaire, ainsi qu’avec une délégation du Global Governance Institution de Chine.

La discussion s’est ouverte par des remarques introductives d’Angelo Gnaedinger, Conseiller spécial au Centre pour le dialogue humanitaire et ancien Directeur général du Comité international de la Croix-Rouge. Les participants ont partagé leurs parcours professionnels et les priorités actuelles de leurs institutions, établissant ainsi une base solide pour l’échange.

L’Ambassadeur Jean-Daniel Ruch, cofondateur du Geneva Center for Neutrality, et Katy Cojuhari, Cheffe du Département de la coopération internationale, ont présenté la mission du GCN ainsi que ses activités en développement, notamment son travail visant à promouvoir la neutralité comme concept constructif dans les relations internationales contemporaines. Leur présentation a suscité l’intérêt des participants, qui ont souligné la pertinence de la neutralité dans divers contextes géopolitiques.

Andy (Shichen) Tian, fondateur et président du Global Governance Institution, accompagné de ses collègues, a présenté leurs domaines de recherche et leurs engagements en Europe et en Asie, y compris des initiatives en matière de développement durable et de non-prolifération nucléaire. Ils ont également partagé leurs perspectives sur les défis actuels de la gouvernance mondiale et sur les perceptions internationales des grandes puissances. Un échange constructif s’est ensuivi sur des questions liées à la neutralité, à la concurrence économique et aux récits de sécurité internationale.

La réunion s’est conclue par un accord visant à explorer plusieurs pistes de collaboration. Celles-ci incluent la possible création d’un groupe de travail conjoint d’experts sur les concepts de neutralité régionale, ainsi que le développement potentiel de futures conférences en Suisse.

Le Geneva Center for Neutrality considère cette réunion comme une étape positive vers l’élargissement de ses partenariats internationaux et vers une contribution renforcée à un discours mondial informé, équilibré et pacifique.

La conférence internationale intitulée « La neutralité positive: du principe à la réalité libanaise », qui s’est tenue le 25 novembre à l’Université Saint-Joseph de Beyrouth, a réuni des experts, des diplomates et des acteurs nationaux afin d’examiner comment un cadre de neutralité positive pourrait renforcer la stabilité, la souveraineté et la position régionale du Liban. La conférence a été initiée et organisée par le Centre libanais de planification stratégique en partenariat avec le Centre de Neutralité de Genève et l'Université Saint-Joseph.

Lors du panel « Expériences internationales en matière de neutralité positive : leçons des pays neutres », l’Ambassadeur François Barras, qui a exercé deux mandats comme ambassadeur de Suisse au Liban, a expliqué dans son intervention que la neutralité constitue le cœur de l’identité suisse. Le pluralisme linguistique et religieux, les valeurs libérales, une forte culture du compromis, la démocratie directe et la neutralité ont préservé l’unité suisse lors de moments de profondes divisions culturelles, notamment pendant la Première Guerre mondiale, lorsque les régions linguistiques sympathisaient respectivement avec l’Allemagne et la France. La neutralité demeure un facteur clé de cohésion nationale. Inspirée par Henri Dunant, fondateur de la Croix-Rouge, la Suisse a développé une neutralité active: accueil d’organisations internationales, facilitation du dialogue et de la médiation, aide humanitaire. La neutralité devient ainsi une contribution constructive à la paix mondiale. Le Liban, comme la Suisse, est un pays divers et souvent polarisé. Le modèle suisse offre des enseignements précieux : la neutralité peut protéger l’unité interne et contribuer à la désescalade des tensions politiques internes. Elle peut mettre le pays à l’abri des conflits et alignements régionaux, tout en aidant le Liban à évoluer vers une neutralité active — faisant du pays un centre régional de dialogue, d’action humanitaire et de diplomatie. Elle pourrait restituer au Liban son rôle historique de pont culturel, diplomatique et économique.

L’Ambassadeur Jean-Daniel Ruch, ancien ambassadeur de Suisse en Turquie, en Israël et en Serbie, ex-Représentant spécial de la Suisse au Moyen-Orient et cofondateur du Geneva Center for Neutrality, a souligné dans son intervention qu’aujourd’hui, le paysage géopolitique mondial semble renouer avec une compétition de type impérial, où les grandes puissances — la Chine, la Russie et les États-Unis — rivalisent pour les territoires, les ressources, les marchés et le contrôle des corridors commerciaux. En attendant qu’elles s’accordent éventuellement sur « un nouveau jeu de règles », les 190 autres États membres de l’ONU doivent décider comment naviguer face à une pression croissante les poussant à entrer dans la sphère d’influence de l’une des puissances. Ce dilemme est particulièrement aigu pour les pays situés dans des zones grises entre blocs rivaux. L’exemple le plus tragique est aujourd’hui l’Ukraine, où la rivalité entre l’Occident et la Russie a entraîné la destruction de la vie de centaines de milliers, voire de millions de jeunes hommes.

Il a identifié trois types d’États neutres :

Les États tampons: créés pour se situer entre des puissances rivales. En 1815, des États allant de la mer du Nord à la Méditerranée, dont la Suisse, étaient destinés à séparer la France des puissances germaniques. Ce système s’est effondré lorsque l’Allemagne nazie a envahi les Pays-Bas et la Belgique en 1940, montrant que la neutralité ne fonctionne que si l’État neutre dispose d’une force militaire crédible. D’où l’importance du dispositif armé suisse.

La neutralité pour la cohésion interne: des États comme le Costa Rica ou le Turkménistan déclarent leur neutralité pour éviter d’être entraînés dans des conflits régionaux. Cela revêt une importance particulière dans les sociétés diverses. La Suisse et le Liban, composés de communautés liées à des puissances voisines, utilisent la neutralité comme « isolant » contre les ingérences extérieures. L’échec de l’ex-Yougoslavie illustre les conséquences d’une cohésion interne insuffisante.

La neutralité à géométrie variable: des États qui évitent de prendre parti dans certains conflits spécifiques. La Türkiye a tenté une médiation entre la Russie et l’Ukraine en mars 2022. Des pays du Moyen-Orient comme le Qatar, l'Arabie saoudite, l’Égypte ou les Émirats arabes unis jouent également un rôle de médiateurs dans certains conflits tout en participant à d’autres (Yémen, Soudan, Congo).

« Malgré leurs différences, les divers types d’États neutres partagent un objectif commun : préserver leur indépendance et leur souveraineté face aux actions malveillantes des grandes puissances. C’est au cœur de la Charte des Nations unies, qui érige en principe fondamental de la paix internationale l’égalité souveraine de tous les États... Quel rôle mondial pour la neutralité ? Le penseur indien Sundeep Waslekar plaide pour la création d’un Conseil des États neutres au sein des Nations unies. Son rôle principal serait de servir de médiateur dans les conflits entre grandes puissances. On pourrait ajouter qu’un tel Conseil serait également déterminant pour relever les défis essentiels à la survie de l’humanité», a déclaré l’Ambassadeur Jean-Daniel Ruch, soulignant que pour le Liban, dont les communautés ont souvent des liens avec des acteurs régionaux ou internationaux, la neutralité réduirait les manipulations extérieures des divisions internes, renforcerait la cohésion nationale et offrirait un cadre dans lequel le désir de vivre ensemble primerait sur les alignements extérieurs.

Katy Cojuhari, responsable de la coopération internationale au Geneva Center for Neutrality, a présenté l’expérience de l’Autriche, de la Moldavie et du Turkménistan, pays neutres par constitution, mais chacun selon des modèles différents : le modèle « actif » européen (Autriche), le modèle onusien institutionnalisé (Turkménistan) et le modèle « de compromis » entre l’Ouest et la Russie dans le contexte du conflit non résolu en Transnistrie (Moldavie).

Autriche. Comment ce pays a-t-il transformé ce statut en avantage ? Il est devenu un hub diplomatique. Vienne est un lieu d’accueil mondial : ONU, AIEA, OSCE, OPEP, etc. Cela apporte prestige, emplois, base fiscale et soft power. Après avoir rejoint l’UE, l’Autriche a maintenu sa neutralité et l’a intégrée à son identité. Aujourd’hui, 75 % de la population soutient le maintien de la neutralité, mais une neutralité « défendable par la force militaire ». L’avenir dira si l’Autriche pourra maintenir son modèle de sécurité sans alliances militaires et continuer à promouvoir l’humanitaire et la médiation.

Moldavie. La Constitution de 1994 a inscrit la neutralité permanente. Cependant, la présence de troupes russes en Transnistrie complique sa mise en œuvre. La déclaration de neutralité était liée à un consensus politique interne, permettant à la Moldavie d’assurer sa sécurité au sein de l’architecture européenne. Cela fut un facteur positif au lendemain du conflit transnistrien, mais la présence militaire russe a empêché la reconnaissance internationale de cette neutralité. Depuis 2022, l’intégration européenne s’est accélérée. Toutefois, le gouvernement actuel considère la neutralité comme un obstacle constitutionnel — ce que dément l’exemple autrichien. Selon un sondage de 2025, 78 % de la population estime que la neutralité sert l’intérêt national et peut constituer un « parapluie de stabilité ». L’expérience moldave pourrait aider à comprendre comment de petits États peuvent réduire la pression géopolitique tout en diminuant la polarisation politique interne.

Turkménistan. À la suite des bouleversements post-soviétiques, le pays a adopté une neutralité positive inscrite dans la Constitution. En 1995, l’Assemblée générale de l’ONU a reconnu et soutenu cette neutralité permanente. Grâce à ce statut, Achgabat entretient des relations équilibrées avec tous les acteurs — Chine, Russie, États-Unis, UE, Iran — sans prendre parti. Cette position lui permet de diversifier ses partenariats politiques et économiques, profitant de la concurrence entre grandes puissances. La neutralité renforce également la confiance des investisseurs, notamment dans le domaine énergétique, et permet au pays de jouer un rôle de « pont » entre l’Asie et l’Europe le long des corridors énergétiques et de transport. La neutralité internationalisée du Turkménistan, soutenue par une diplomatie économique, est devenue une marque internationale de prévisibilité.

« Ainsi, la neutralité a été et peut rester un instrument de renforcement de la souveraineté et de la stabilité si elle s’appuie sur la résilience interne et une diplomatie active. Les expériences de l’Autriche, de la Moldavie et du Turkménistan montrent que la neutralité peut offrir des bénéfices politiques, économiques et diplomatiques », a déclaré Katy Cojuhari.

Le Dr Roberto Zamora a présenté l’expérience du Costa Rica, où la neutralité permanente est une approche de politique étrangère visant à construire et maintenir la paix, et pas seulement en temps de guerre. La déclaration de neutralité de 1983 répondait aux pressions de la guerre froide en Amérique centrale, permettant au pays de refuser une demande américaine d’utiliser son territoire à des fins militaires. La neutralité a également permis au Costa Rica de jouer un rôle positif dans la facilitation des accords de paix d’Esquipulas en 1987.

Le Costa Rica est l’un des rares pays sans armée. Sa démilitarisation en 1949 lui a permis de consacrer ses ressources au développement social, ce qui a conduit à de très bons indicateurs humains. La neutralité a aussi fait du Costa Rica un pays stable, sûr et attractif pour les investissements étrangers. « Le modèle costaricien de neutralité, combiné à la démilitarisation et à l’investissement dans le développement social, s’est avéré efficace et peut servir d’exemple à d’autres pays. La neutralité peut être une stratégie efficace pour les petits pays et les pays à revenu intermédiaire afin de naviguer dans un paysage géopolitique complexe et affirmer leur souveraineté », affirme Roberto Zamora.

Au cours des trois panels suivants de la conférence internationale sur « La neutralité positive: du principe à la réalité libanaise », les représentants des principaux partis politiques libanais ont discuté de la possibilité d’une neutralité pour le Liban, qui semble difficile à atteindre dans le contexte actuel, mais qui, dans les années à venir, pourrait constituer une solution constructive pour la paix interne et externe du pays.

Le Dr Wissam Maalouf, président du Lebanese Centre for Strategic Planning, a annoncé à la fin de la conférence la création d’une Commission sur la neutralité positive, dont les deux objectifs principaux sont : lancer un débat national impliquant les acteurs politiques, la société civile et les institutions dans un dialogue informé et inclusif sur le concept de neutralité positive ; et préparer un projet d’amendements constitutionnels destinés à ancrer ce principe dans l’architecture institutionnelle et juridique du Liban. Par un processus rigoureux de consultation et de recherche de consensus, la Commission entend proposer une feuille de route claire afin d’aider le Parlement à envisager un cadre moderne, stabilisateur et tourné vers l’avenir pour le Liban.

Le Centre de Neutralité de Genève (GCN) a organisé un débat public intitulé « Science, Art, Sport et Neutralité : La Suisse peut-elle rester un pôle neutre ?» au Club de la Presse Suisse à Genève, le mardi 23 septembre 2025. Modéré par Nicolas Ramseier, président du GCN, ce débat a réuni des personnalités de premier plan de la diplomatie, de la science et des affaires multilatérales : Carl Gustav Lundin, biologiste marin et ancien directeur de l’UICN, expert en gouvernance des océans ; Lisa Emelia Svensson, ministre-conseillère à la Mission permanente de la Suède auprès des Nations Unies ; l’ambassadeur Jean-Daniel Ruch, ancien ambassadeur de Suisse en Serbie, en Turquie et en Israël ; et Gérard Escher, conseiller principal au GESDA.

Ouvert à la discussion, l’ambassadeur Jean-Daniel Ruch a souligné qu’un pôle véritablement neutre protège les artistes, les athlètes et les scientifiques des boycotts généralisés tout en créant un espace de protestation pacifique et d’échanges raisonnés. Une médiation de 2011 autour du festival « Culturescapes » de Bâle a été citée comme un modèle de réussite : préserver l’ouverture culturelle et favoriser un dialogue structuré. Il a également mentionné que la crédibilité de la Suisse a permis des initiatives transfrontalières malgré les clivages politiques ; le Centre transnational de la mer Rouge en est un des meilleurs exemples. Des plateformes neutres et axées sur l’excellence aident les adversaires à collaborer sur des problèmes communs.

Le panel a averti que l’Europe risque de se laisser distancer par les États-Unis et la Chine dans les domaines de la « big science » et des technologies. La solution pourrait consister à investir dans une recherche ouverte et rigoureuse et à maintenir un débat ouvert, tout en associant cette ouverture à des garde-fous proportionnés en matière de sécurité et d’éthique. Les intervenants ont souligné l’énorme potentiel de la Suisse, qui dispose de centres scientifiques très progressistes, comme le CERN à Genève, l’EPFL à Lausanne, l’ETH à Zurich, etc. Genève devrait assumer son rôle de plateforme internationale neutre plus rapidement, de manière plus inclusive (au niveau international, avec le secteur privé, les scientifiques et les citoyens), et ancrée dans des domaines concrets tels que la diplomatie scientifique, l’IA, les neurotechnologies, le quantique, et les données climatiques et sanitaires. Les processus de normalisation pilotés par des experts laissent entrevoir un « nouveau multilatéralisme » pragmatique.

Par ailleurs, en tant qu'hôte d'instances sportives majeures, l'image de la Suisse est étroitement liée aux normes de gouvernance. La neutralité dans le sport devrait protéger la participation et le fair-play tout en luttant contre les comportements répréhensibles de manière transparente.

En conclusion, les experts sont convaincus que l'évolution de la position de la Suisse en matière de neutralité souligne la nécessité d'un nouveau débat sociétal. La Confédération suisse peut rester un pôle mondial pour la science, l'art et le sport si elle protège les échanges au sein de la société civile, rassemble ses rivaux autour de la science et des normes au niveau international, finance une recherche ouverte et audacieuse et gère les risques réels pour la sécurité avec des garanties proportionnées. La puissance de Genève, alliée à la qualité scientifique, à la prospective éthique, à une plateforme de médiation et à l'agilité institutionnelle, peut maintenir la Suisse au cœur de la coopération mondiale.